Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24683/2022[88-23824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 927 080, 83 руб, в том числе: задолженность за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленные коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 013, 22 руб, неустойку за просрочку погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 893 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб, задолженность за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 536, 41 руб, неустойку за просрочку погашения задолженности по п. 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 500 руб, задолженность за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 66, 67 руб, неустойку за просрочку погашения задолженности по п. 6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 369 333, 33 руб, почтовые расходы в сумме 372, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор найма студии по адресу: "адрес", г.о. Химки, мкр. Подрезково, "адрес". Плата в счет исполнения договора составляет 20 000 руб. в месяц, оплата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц найма студии. Ответчику необходимо было произвести оплату за период проживания, а также погасить задолженность за потребленные коммунальные услуги, однако оплата произведена только частично. Договор найма студии прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил жилое помещение.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленные коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 013, 22 руб, неустойка за просрочку погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб, задолженность за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 536, 41 руб, неустойка за просрочку погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб, неустойка на основании п. 4.7 договора найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 372, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. Указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма студии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование части жилого помещения (студия), расположенного в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", г.о. Химки, мкр. Подрезково, "адрес".

Согласно п. 3.1 договора, плата за наем студии составляет 20 000 руб. в месяц. В плату не включены коммунальные услуги, которые наниматель оплачивает сверх платы за наем. Согласно п. 3.2 договора, плата за наем уплачивается нанимателем наймодателю не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц найма студии. Наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, но в любом случае не менее 1 000 руб. в день, начиная с 1-го дня просрочки, в размере 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, но в любом случае, не менее 2 500 руб. в день, начиная с 6-го дня просрочки. Согласно п. 4.7 договора, если наниматель фактически занимает студию после прекращения действия договора, то до момента фактического возврата студии наниматель обязан вносить плату за наем в полном объеме, иные платежи и уплачивать наймодателю неустойку в размере 2/30 от суммы ежемесячной платы за наем за каждый день пользования комнатой.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приемки - передачи вышеуказанное помещение. Ответчик обязательства по внесению платы за наем выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма студии прекращен по инициативе истца, о чем был уведомлен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактическое освобождение ответчиком помещения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, однако она оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 671, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору найма жилого помещения, поэтому взыскал со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по внесению платы за наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленные коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 013, 22 руб, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 536, 41 руб. Установив, что ответчиком обязательства по внесению платы за наем исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной условиями заключённого сторонами договора. При этом суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки утверждениям автора жалобы, несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что уменьшение размера договорной неустойки является допустимым, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие значительных неблагоприятных для истца последствий, неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за наем, соответствующих размеру заявленных сумм неустойки, обоснованно при определении размера неустойки учли обстоятельства, указывающие на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям установления баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Определяя размер неустойки, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли срок просрочки исполнения обязательств, обстоятельства того, что ответчик является физическим лицом, установленный размер договорной неустойки отличается от общепринятого размера договорной неустойки, заявленная неустойка значительно превышает сумму обязательства.

Вопреки утверждениям автора жалобы, право суда снижать размер неустойки при недоказанности наличия негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, обусловлено тем, что применение к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки носит компенсационный, а не карательный характер, направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору, поэтому ссылки в жалобе на то, что вывод суда о чрезмерности снижения судом размера неустойки, не основан на обстоятельствах дела, так же как и довод о том, что взысканный судом размер неустойки меньше предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, не соответствуют установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: