Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24704/2022[88-23890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1495876 руб. 95 коп, мотивируя тем, что ФИО2 в составе семьи из двух человек (она, дочь ФИО9) ранее были зарегистрированы и проживали в комнате N жилой площадью 13, 1 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м. по адресу: "адрес". Распоряжением префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО2 жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" ФИО2, очереднику округа 2001 года по категории "одинокие матери" на семью из двух человек (она, дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55, 8 кв.м, жилой площадью 2, 0 кв.м. по адресу: "адрес" по договору купли - продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет с освобождением занимаемой жилой площади. Согласно п. 2.4. вышеуказанного распоряжения семья ФИО2 обязуется не производить отчуждение предоставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения до полного исполнении я всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 2.5. распоряжения, семья ФИО2 обязуется не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан, освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение месяца после оформления приобретенной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в собственность. Распоряжение префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N со стороны "адрес" исполнено надлежащим образом. Ответчиками не исполнено обязательство по передаче в собственность "адрес" ранее занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение ранее принадлежащего жилого помещения по договору купли-продажи третьим лицам, тем самым не исполнили взятые обязательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на спорное жилое помещение, подлежащее освобождению, принадлежит ФИО8 Таким образом, ответчиками получено неосновательное обогащение, в виде кадастровой стоимости комнаты, ранее занимаемой и принадлежащей ответчикам в размере 1495876 руб. 95 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ДГИ "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Лапшевой К.Ю, ФИО2 - ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые постановления без изменений. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являлись правообладателями права общей долевой собственности, по ? доли каждая, на жилое помещение в виде комнаты площадью 13, 1 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО2 в составе семьи из двух человек (она, дочь ФИО9) ранее были зарегистрированы и проживали в комнате N жилой площадью 13, 1 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 76, 1 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

Распоряжением префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО2 жилой площади по договору купли-продажи с рассрочкой платежа" ФИО2, очереднику округа 2001 года по категории "одинокие матери" на семью из двух человек (она, дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 55, 8 кв.м, жилой площадью 2, 0 кв.м. по адресу: "адрес" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет с освобождением занимаемой жилой площади.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного распоряжения ФИО2 обязуется не производить отчуждение предоставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 2.5. распоряжения, ФИО2 обязуется не регистрировать в комнате родственников и иных граждан, произвести отчуждение занимаемой комнаты в собственность "адрес" после оформления приобретенной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в собственность и освободить в течение месяца.

При этом, предоставленное ФИО2 и ФИО1 жилое помещение общей площадью 53, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, зарегистрировано на праве собственности по ? доли каждой, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости произведена запись регистрации права.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение, принадлежащей ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 13, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем заключения с ФИО9 договора дарения доли комнаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права собственности ФИО9 на ? доли в указанном жилом помещении.

В результате отчуждения ФИО2 доли в праве собственности на занимаемое жилое помещение, ФИО1 стала правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты произвела отчуждение жилого помещения в виде комнаты площадью 13, 1 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес". В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности ФИО8 на указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не исполнила обязательства, взятые при предоставлении ей жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, поскольку произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 13, 1 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", не городу Москве, как это было предусмотрено достигнутыми между ними соглашением, а своей дочери - ФИО9 (после изменения фамилии Лапшевой), путем заключения договора дарения доли в праве собственности на указанное жилое помещение. И в последующем, ФИО1 произвела отчуждение жилого помещения, заключив договор купли - продажи комнаты с ФИО8

Вследствие изложенного, установив, что ФИО2 и ФИО1, произведя отчуждение принадлежащего им имущества ФИО8, которое в соответствии с достигнутыми соглашениями должны были передать в собственность "адрес", нарушили обязательства по отчуждению комнаты "адрес", получили неосновательное обогащение в виде стоимости комнаты площадью 13, 1 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой, согласно Единого реестра недвижимости составила 1495876 руб. 95 коп, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства по отчуждению жилого помещения являются неосновательным обогащением и взыскал указанные средства в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу истца, а также госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 15679 руб. 00 коп. (по 7839 руб. 50 коп. с каждой).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, посчитала выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Имущество - комната, площадью 13, 0 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 76.1 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м по адресу: "адрес", корн. 1, "адрес", не было сбережено ответчиками за счет истца.

Так, спорная комната была приобретена ответчиками в собственность на основании Закона РФ 14.07.91г. N "О приватизации жилищного фонда в РФ" и, заключенного договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У02402 с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (том 1 л.д. 110-112). На основании указанной сделки спорная комната перешла из государственной собственности в частную (в собственность ответчиков). Ответчики владели полученной комнатой открыто, несли бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги и налог ни имущество, как это установлено ст.210 ГК РФ. Указанная сделка по передаче комнаты в собственность ответчиков никем не отменена, в судебном порядке не оспорена.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение принадлежащим ответчиками имуществом, осуществлялось в соответствии с действующим законодательством РФ, что не подтверждает отсутствие правового основания приобретения или сбережения спорной комнаты, для квалификации, как неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ответчиков на спорную комнату было зарегистрировано в установленном законом порядке до принятия Распоряжения Префекта ЮАО от 01.07.2004г. N, на котором истец основывает свои требования. 1

Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 2.1) принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, и перечень таких оснований сформулирован исчерпывающим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сделки и переходе права собственности от ответчиков к истцу материалы дела не содержат.

Истец в обоснование исковых требований указывал на наличие у ответчиков обязательств ввиду принятия Префектом ЮАО "адрес" распоряжения от 01.07.2004г. N. Однако указанные обстоятельства не являются надлежащим подтверждением возникновения соответствующих обязательств у ответчиков.

На основании Распоряжения Префекта ЮАО от 01.07.2004г. N между ответчиками и истцом был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Из текста указанного распоряжения не следует, что на ответчиков возлагаются обязанности по передаче в собственность "адрес" спорной комнаты; ответчики обязуются заключить какую-либо сделку по передаче спорной комнаты; ответчики выражают свою волю и согласны на передачу спорной комнаты; ответчики согласны на передачу спорной комнаты на указанных в распоряжении условиях; от законного представителя от имени несовершеннолетней ФИО9 получено согласие на совершение сделки по передаче спорной комнаты; получено положительное заключение от компетентного органа, осуществляющего контроль и надзор в сфере охраны прав и законных интересов несовершеннолетних, на заключение сделки по передаче в собственность "адрес" спорной комнаты.

В соответствии с п. 2.4 Распоряжения Префекта ЮАО от 01.07.2004г. N следует: Принять к сведению, что семья ФИО2 обязуется не регистрировать в комнате родственников и иных граждан, произвести отчуждение занимаемой комнаты в собственность "адрес" после оформления приобретенной квартиры по договору купли-продажи рассрочкой платежа в собственность и освободить в течении месяца.

Из приведенного текста распоряжения следует только, что обязательства семьи ФИО2 заключаются только в том, что ответчики не будут регистрировать в спорной комнате каких-либо третьих лиц, при этом, возложение даже такого обязательства распоряжением ничтожно и не может порождать гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности.

Какого-либо ограничения на осуществления прав собственника в отношении спорной квартиры не существовало, доказательств обратного истцом также не представлено.

Судом первой инстанции неправильно применены к спорным отношениям положения об обязательствах, содержащиеся в номах права (ст.ст.307-328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Какие именно действия совершили ответчики, которые необходимы для принятия на себя обязательств по передаче спорной комнаты истцу, ДГИ "адрес" не указало и из материалов дела не следует. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о существовании такого обязательства.

Истец указывает в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований приобретение ответчиками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 55, 8 кв.м.

Данную квартиру ответчики приобрели на основании заключенного договора-купли продажи от 29.07.2004г. N-Кр/04 с ГУП "адрес" "Московский городской Центр арендного жилья". Заключенный договор является возмездной сделкой, по условиям которого Покупатели (ответчики по делу) заплатили выкупную стоимость приобретаемой квартиры в размере 20 375 долларов США по курсу ЦБ РФ (п. 1.3. Договора купли-продажи), а также совершили иные платежи, связанные с заключением, оформлением и сопровождением договора купли-продажи. В настоящее время все расчеты проведены полностью, претензий со стороны продавца нет.

Каких-либо условий о продаже или иной передаче спорной комнаты договор купли-продажи квартиры не содержит, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между приобретением ответчиками квартиры и передачей спорной комнаты в собственность "адрес". Квартира приобреталась ответчиками по действующей социальной программе, что подтверждается истцом и материалами дела.

Кроме того, ответчик Лапшева К.Ю. (ФИО10) на момент издания распоряжения от 01.07.2004г. N была в возрасте 11 лет, т.е. малолетней. Следовательно, все сделки от её имени должны были совершаться её матерью - ответчиком ФИО2 с учетом разрешения соответствующего органа опеки и попечительства.

Каких-либо доказательств соблюдения вышеназванного порядка совершения сделок от имени несовершеннолетнего материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик Лапшева К.Ю. никогда не брала на себя обязательства по передаче в собственность истца принадлежащей её на законном основании доли в спорной комнате.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 11 Закона "адрес" "О Правительстве Москвы" правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью "адрес" и контроль за её эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью "адрес" соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденным Постановлением Правительстве Москвы от 20.02.13г. N-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении земель "адрес", использования, охраны и их учёта на территории "адрес".

В Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности ответчиков на "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Исковое заявление предъявлено в Зюзинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГг, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, т.е. по истечении 16 лет с момента регистрации права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01г. N, Пленума ВАС РФ от 15.11.01г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец должен был знать о существовании зарегистрированного права собственности ответчиков и мог предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности. Более того истец не возражал против отчуждения спорной квартиры, что подтверждается письмом от 16.12.2014г. NДЖП-16.55-67016/4, которым он выражает отказ от преимущественного права приобретения спорной комнаты.

В следствие изложенного, суд первой инстанции безосновательно не применил подлежащие применению положения действующего законодательства о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, считает их направленными на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи