Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24710/2022[88-25248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнова Сергея Станиславовича к ООО "Управляющая компания "Юни-ДОМ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО "УК Юни-Дом" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Дурнова С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Дурнов С.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Юни-Дом", уточнив который, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО УК "Юни-Дом" в должности юрисконсульта, взыскать невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь 2021г. в сумме 99975 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 72047, 47 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10023, 18 руб.

В обоснование требований указал, что с 14 января 2021 года по 1 ноября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Приказом конкурсного управляющего N от 01.11.2021 трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), в период временной нетрудоспособности истца с 20.10.2021 по 19.11.2021, тогда как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, с 18.10.2021 отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях в связи с приостановлением работы, поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы за время работы и приостановления его трудовой деятельности.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, приказ конкурсного управляющего Плотиковой Т.А. ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" N от 1 ноября 2021г. в редакции приказа N от 30 марта 2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Дурновым С.С. признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности юрисконсульта со 2 ноября 2021 года, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2021г в размере 76433, 75 руб. (без вычета НДФЛ), за октябрь 2021г. - 47316, 13 руб. (без вычета НДФЛ), заработная плата время вынужденного прогула со 2 ноября 2021г. по 30 марта 2022г. в размере 367 609, 63 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7148, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 8330, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Юни-Дом" просит отменить судебные постановления в части удовлетворения иска Дурнова С.С, направить дело на новое рассмотрение, не согласны с выводом суда об отсутствии у работодателя права на изменение даты увольнения работника, полагают неверным распределение судом бремени доказывания по спору о взыскании заработной платы, в котором работнику следовало доказать выполнение трудовых обязанностей в период, за который он истребует заработную плату и основания для ее получения, судами необоснованно не учтено, что в юридически значимый период общество не вело хозяйственную деятельность, а истец не выполнял трудовые обязанности.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика не явился, в кассационной жалобе содержится просьба заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что 14.01.2021 между ООО УК "Юни-Дом" и Дурновым С.С. заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность юрисконсульта, с должностным окладом 58650 руб, с надбавкой к должностному окладу с 1 февраля 2021г. в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Плотикова Т.А.

С 20.10.2021 по 19.11.2021 года Дурнову С.С. был выдан листок временной нетрудоспособности.

12.10.2021 в заявлении, полученном ответчиком 18.10.2021 года, Дурнов С.С. в порядке ст.142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении работы с 18.10.2021 в связи с невыплатой зарплаты с августа 2021 года и не предоставлением работы.

21.10.2021 ответчик истребовал у истца объяснения по факту невыхода на работу с 05.08.2021 по 21.10.2021 года, которые истцом направлены в электронном виде со сведениями о приостановлении работы с 18.10.2021 г. и нахождении с 20.10.2021 на листке нетрудоспособности в связи с диагнозом Ковид.

Приказом конкурсного управляющего Плотиковой Т.А. N от 1 ноября 2021 года трудовые отношения с Дурновым С.С. прекращены с 1 ноября 2021 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений - прогул, копию приказа истец получил почтовым отправлением 16.11.2021 года.

Приказом ответчика N от 30.03.2022г. внесены изменения в приказ от 01.11.2021г. в части даты увольнения Дурнова С.С. на 20 ноября 2021.

В соответствии с расчетными листками Дурнову С.С. заработная плата выплачивалась с января по август 2021 года, с 1 сентября 2021 года зарплата выплачена не была.

Принимая решение о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 81, 142, 234, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в и Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходил из недоказанности работодателем совершения Дурновым С.С. прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, без учета обоснованного приостановления работником работы ввиду невыплаты заработной платы, нетрудоспособности истца и полученных от него объяснений, оценки соразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания предшествующему поведению работника и отношения к труду, нарушение работодателем запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, о которой истец уведомил ответчика до издания приказа об увольнении, в связи с чем увольнение не могло быть признано законным. При этом суд указал, что последующее изменение ответчиком даты увольнения истца с той же формулировкой основания увольнения, без соглашения с работником, требованиям трудового законодательства не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2021 года, суд принял во внимание, что в указанный период трудовые отношения с истцом не были прекращены, однако доказательств выплаты заработной платы работодателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив мотивированно доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для увольнения истца за прогул, необходимости исключения из вынужденного прогула времени нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено, вопреки доводам кассатора бремя доказывания по трудовому спору судом распределено правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Юни-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: