Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24793/2022[88-23987/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к ней на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску КБ "АйМаниБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции 2-167/2016),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" обратилось в суд с ходатайством о замене истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "Нэйва", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии

N права требования ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору уступлены ООО "Нэйва".

ДД.ММ.ГГГГ определением Ковровского городского суда "адрес" произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" его правопреемником ООО "Нейва".

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 в суд подана частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

Апелляционным определением Владимирского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность в размере 805 471 руб. 91 коп, судебные расходы в сумме 17 254 руб. 72 коп, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2- Лада -Гранта.

ООО "Нэйва" обратилось в суд с ходатайством о замене истца

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "Нэйва", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии

N права требования ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору уступлены ООО "Нэйва".

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N права требования ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору уступлены ООО "Нэйва".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ковровского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья