Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24825/2022[88-24138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фефелова Сергея Александровича к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "Управляющая компания "Преимущество" о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения, прекратить начисление и учет тепловой энергии

по кассационной жалобе ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Фефелов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"), ООО "УК "Преимущество" о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения и прекратить начисление и учет тепловой энергии, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" корпус 3, "адрес". Решением внеочередного общего собрания собственн

Фефелов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"), ООО "УК "Преимущество" о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения и прекратить начисление и учет тепловой энергии, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" корпус 3, "адрес". Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о заключении собственниками помещений от своего имени прямого договора с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обратился в ПАО "МОЭК" с просьбой заключить с ним прямой договор ресурсоснабжения, на что получил отказ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ПАО "МОЭК" обязано заключить с Фефеловым С.А. индивидуальный договор ресурсоснабжения в соответствии с протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" корпус 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик ПАО "МОЭК" обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая на неправильное установление судами фактических обстоятельств, ничтожность решений общего собрания собственников помещений двух многоквартирных жилых домов.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Павленко А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Фефелова С.А, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Фефелов С.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЛРС.Недвижимость-М" (застройщик) и управляющей компанией ООО "Жилкомресурс" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "УК "Преимущество"), протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "УК "Преимущество" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Теплоснабжение дома по данному адресу осуществляется ПАО "МОЭК" на основании заключенного с ООО "УК "Преимущество" договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) из 70, 76% принявших участие в голосовании собственников 50, 51% голосов проголосовали за заключение собственниками помещений, действующими от своего имени, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения ООО "УК "Преимущество" направило в адрес ПАО "МОЭК" соответствующее уведомление с копией протокола общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Фефелов С.А. обратился в ПАО "МОЭК" с заявлением о заключении с ним договора ресурсоснабжения.

ПАО "МОЭК" отказало Фефелову С.А. в заключении договора по причине того, что общее собрание собственников проводилось по двум многоквартирным домам.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя иск в части возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по заключению договора ресурсоснабжения с истцом, суд первой инстанции руководствуясь статьями 46, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что согласно выданному Мосгосстройнадзором разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: "адрес" является единым жилым комплексом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенном на земельном участке с единым кадастровым номером, имеет единый строительный адрес: "адрес", вл. 23, участок N, и состоит из жилого дома и танхаусов; решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Несогласие кассатора с установленными нижестоящими судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи