Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24892/2022[88-24229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Романычевой Бэллы Александровны к Ромашкову Вячеславу Михайловичу, Ромашкову Владимиру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, по кассационным жалобам Романычевой Бэллы Александровны и Романычева Павла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,... с т а н о в и л а: Романычева Б.А. обратилась в суд с иском к Ромашкову В.М, Ромашкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в период её брака с Романычевым В.Ю. была приобретена в общую совместную собственность супругов квартира по адресуустановила:Романычева Б.А. обратилась в суд с иском к Ромашкову В.М, Ромашкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в период её брака с Романычевым В.Ю. была приобретена в общую совместную собственность супругов квартира по адресу: г..Владимир, "адрес". В 2015 брак между Романычевой Б.А. и Романычевым В.Ю. был расторгнут. На оплату обучения сына истцу требовались денежные средства, в связи с чем она обращалась к своему бывшему мужу Романычеву В.Ю. за оказанием финансовой помощи, в результате чего Романычева Б.А. согласилась подписать с Ромашковым В.В. договор займа под залог указанной квартиры. В ноябре 2019 года Романычевой Б.А. стало известно, что квартира продана от её имени Ромашкову В.М, который, в свою очередь продал квартиру своему сыну Ромашкову В.В. Однако Романычева Б.А. никаких документов в целях отчуждения собственной квартиры не подписывала и денежных средств за нее не получала, о сделке купли-продажи ей ничего не было известно, так как она проживала в данной квартире со своим сыном Романычевым П.В. до ДД.ММ.ГГГГ, когда её выгнали из квартиры. Решением Ленинского районного суда г..Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в иске Романычевой Б.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г..Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение об отказе в иске. Романычева Б.А. и Романычев П.В. обратились в суд с кассационными жалобами на апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Романычевой Б.А. адвоката Зимину Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Романычева Б.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..Владимир, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Романычевой Б.А. и Ромашковым В.М. в лице Ромашкова В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 5 000 000 рублей, полученных продавцом до подписания договора, что подтверждается распиской продавца. Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения. Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на основании заявления Романычевой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ между Ромашковым В.М. и Ромашковым В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Романычева Б.А. обратилась в УМВД России по г..Владимиру с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в центр регистрации недвижимости не обращалась, доверенности на право продажи квартиры никому не давала, подпись от ее имени выполнена не ею, она продолжает проживать в квартире.В возбуждении уголовного дела в отношении Романычева В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем, Романычевой Б.А. или другим лицом, выполнены подпись от ее имени в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 5000000 руб, не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи, ее безбуквенным составом, а также необычностью условий письма.Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза документа.Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Романычевой Б.А, расположенные в разделе "Подписи сторон" договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романычевой Б.А. и Ромашковым В.В, действующим от имени Ромашкова В.М, в разделе "Подписи сторон" акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романычевой Б.А. и Ромашковым В.В, действующим от имени Ромашкова В.М, и подпись от имени Романычевой Б.А, изображение которой расположено под текстом электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 5000000 руб. от Ромашкова В.М. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: г..Владимир, "адрес", выполнены самой Романычевой Б.А.

Краткая рукописания запись "Романычева Бэлла Александровна", изображение которой расположено под текстом электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в суме 5000000 руб. от Ромашкова В.М. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: г..Владимир, "адрес", выполнена самой Романычевой Б.А. В связи с предоставлением стороной ответчика только в суд апелляционной инстанции подлинника расписки Романычевой Б.А. о получении денежных средств по спорному договору купли-продажи, определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", согласно заключению которого подписи в вышеуказанных документах выполнены истцом Романычевой Б.А.; признаки изменения первоначального содержания спорных документов, в частности допечатки, дописки, монтажа реквизитов и т.д, отсутствуют. Установив, что спорный договор купли-продажи квартиры подписан непосредственно Романычевой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 160, 166-168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его отмену не влекут, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Романычевой Бэллы Александровны и Романычева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи