Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24976/2022[88-24336/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Латышеву С.Л. о взыскании денежных средств.

11.08.2021 года ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на переход права требования указанной выше задолженности на основании договора уступки прав требования от 17 июня 2019 года, заключенного с ПАО "МТС-Банк".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "АФК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "АФК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении заявления ООО "АФК "не допущено.

Как установлено судом, исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного решения от 30 июня 2015 года был выдан взыскателю ПАО "МТС-Банк", по нему возбуждалось исполнительное производство, окоченное 7 сентября 2017 года возвращением исполнительного листа взыскателю. После возвращения исполнительный документ ни прежним взыскателем ПАО "МТС-Банк" ни новым взыскателем ООО "АФК" после переуступки ему прав требования 17 июня 2019 года в установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" трехлетний срок повторно к исполнению не предъявлялся.

Разрешая заявление ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствовался положениями статей 44, 56, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению даже с учетом периода нахождения на исполнении истек на момент обращения ООО "АФК" 11.08.2021 года с заявлением о его восстановлении, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления, в том числе о процессуальном правопреемстве, у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении процессуального закона, отклонив доводы частной жалобы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на верном применении норм гражданского процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, как направленных на несогласие с выводами судов.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено имевшее место обращение заявителя в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, также как и не представлен сам исполнительный документ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКФ" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.