Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25028/2022[88-23822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", ФИО13 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших письменные возражения на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 и администрации "адрес" о признании недействительным завещания ФИО7 в части 1/2 доли имущества, включении в наследственную массу ФИО6 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" признании за ним права собственности на данную долю.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследником которой является ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, который являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". Его наследником на основании завещания является ФИО13 Данная квартира была приобретена в период брака ФИО7 и ФИО6, последняя являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО13 просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Нотариусом Петушинского нотариального округа "адрес" нотариальной палаты ФИО14 в суд кассационной инстанции подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является их сыном, ответчик ФИО13 - внуком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор обмена жилыми помещениями, в результате которого ФИО7 стал собственником спорной квартиры по адресу: "адрес". Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира, которая ранее принадлежала ФИО7 и которая является предметом обмена, принадлежала ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ФИО7 продал земельный участок с размещенным на нем жилым домом за 5 000 000 руб. Спорная квартира по адресу: "адрес" была приобретена ФИО7 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее имевшейся у него квартиры по адресу: "адрес", инвентаризационной стоимостью 808 800 руб, он обязан был доплатить ФИО9 7 000 000 руб. При этом квартира по адресу: "адрес" принадлежала ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все сделки с недвижимым имуществом, зарегистрированным на ФИО7 были им произведены более, чем через 3 года после расторжения брака. В результате сделок, произведенных в 1995 году у ФИО7 в собственности осталась одна квартира, являющаяся предметом настоящего спора.

Согласно данным ЕГРН у ФИО6 после расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, квартиру по адресу: "адрес", которую она впоследствии продала иным лицам. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию был ФИО1, принявший в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество в виде денежных вкладов.

22.09.2021 умер ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все имущество завещано ФИО13

В обоснование требования для признания данного завещания в части недействительным ФИО1 указывал на фиктивность расторжения брака, а также то обстоятельство, что квартира приобретена в период нахождения ФИО7 и ФИО6 в фактических брачных отношениях и, что ФИО6 находилась на иждивении ФИО7

Согласно данным, сообщенным свидетелями ФИО10, ФИО15B. и ФИО11 - ФИО7 и ФИО6 после расторжения брака также проживали вместе и вели совместное хозяйство, ФИО7 ухаживал за ФИО6

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1112, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что указанная истцом спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО6, что исключает защиту судом прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1-3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Пунктами 1 и 2 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о приобретении спорной квартиры, хотя и после расторжения брака ФИО7 и ФИО6, но на денежные средства от продажи общего имущества супругов - земельного участка и расположенного на нем дома, а также тому, что действия ФИО7 по распоряжению денежными средствами от продажи общего имущества супругов являются недобросовестными, вследствие чего истец лишен возможность получить часть наследственного имущества, принадлежавшего матери истца в силу закона, вопреки мнению автора жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вышеуказанные доводы жалобы обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как неосновательные, поскольку суду не были представлены бесспорные данные, подтверждающие то, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение по вопросу приобретения квартиры в общую долевую собственность, также как и данные, подтверждающие то, что на денежные средства от продажи дома и земельного участка приобретена спорная квартира. Судом учтено, что после расторжения брака за ФИО6 было зарегистрировано право единоличной собственности на "адрес" в "адрес", которой она распорядилась по своему усмотрению, продав квартиру. Тем самым совокупность, установленных по делу обстоятельств, имеющих правое значение для рассмотрения спора применительно к предмету и основаниям, указанным истцом в обоснование иска, а также в силу нормы ст. 56 ГПК РФ, позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому доводы жалобы о том, что истцу судом были созданы препятствия к реализации процессуальных прав по представлению доказательств, не основательны, они не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые могут в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций исследованных доказательств, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: