Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25059/2022[88-23979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Сидорову Максима Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Сидорова Максима Анатольевича и Сидоровой Светланы Александровны на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ", ссылаясь на правопреемство от АО "Автовазбанк", обратилось в суд с иском к Сидорову М.А. о взыскании задолженности в сумме 190 742 562 рублей 04 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на принадлежащую Сидорову М.А. на праве собственности и заложенную в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 128 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 484 480 рублей, которая определена на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Сидорова М.А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 742 562 рублей 04 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащую Сидорову М.А. на праве собственности и заложенную в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 128 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 587 584 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова М.А. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Сидоровой С.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сидоров М.А, а также в кассационной жалобе Сидорова С.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания с использованием средств ВКС, нарушение правил подсудности, выражается несогласие с неактуальной оценкой залогового имущества, нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, Сидоровой С.А. В дополнении к кассационной жалобе опровергается организация судом апелляционной инстанции судебного заседания с помощью системы ВКС, неприменение закона, подлежащего применению на правоотношения кредитора и поручителя, а также обязательства одного из супругов.

В письменных отзывах ПАО Банк "ТРАСТ" просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Сидорова М.А. и представителя Сидоровой С.А. по доверенности Титову Е, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи через Самарский областной суд, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Точилова Е.А, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Сидоровой С.А. об обеспечении участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Сидорова М.А. в суд также поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, мотивированное удалённостью проживания от места рассмотрения дела, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде, в соответствии с которой ему запрещено покидать пределы "адрес".

Однако, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ответчик Сидоров М.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Сидорова С.А. не извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи: