Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25099/2022[88-24215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО "Арагон" о возложении обязанности произвести действия, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Арагон" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Арагон" о возложении обязанности произвести действия и возмещении ущерба в размере 801 915 рублей, причиненных охотничьим угодьям.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности произвести действия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ООО "Арагон" в бюджет Даниловского муниципального района "адрес" взыскан ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 801 915 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на подсудность спора арбитражному суду, неверное определение круга лиц, участвующих в деле, а именно непривлечение к участию в деле лица, в пользу которого взыскан ущерб, неправильность расчета заявленного ущерба, т.к. в его основу положены показатели охотничьих ресурсов на землях сельхозназначения, несоответствие вывода суда о ведении ООО "Арагон" лесозаготовки на землях сельскохозяйственного назначения фактическим обстоятельствам, непривлечение к участию в деле собственника земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие доказательств нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Арагон" осуществляло лесопользование на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) на территории находящегося в государственной собственности лесного участка с кадастровым номером ФИО8, общей площадью 18659 га, расположенного по адресу: "адрес", ГУ ЯО "Даниловское лесничество", Ивановское участковое лесничество, кварталы N N, 43-59, 201-231, 233-255, являющегося естественной средой обитания объектов животного мира.

Согласно информации Департамента охраны окружающей среды и природопользования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в результате хозяйственной деятельности ООО "Арагон" по заготовке древесины произошло уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов Ивановского участкового лесничества ГКУ ЯО "Даниловское лесничество" в квартале N на участках площадью 12, 2 га, и 0, 1148 га, в квартале N на участке площадью 7 га, а также на землях сельскохозяйственного назначения площадью 1, 2 га; размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате рубки ООО "Арагон" лесных насаждений, составил 801 915 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в результате производственной деятельности ООО "Арагон" по заготовке древесины оказано негативное воздействие на среду обитания животных и заявленный размер причиненного ответчиком ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (объектам животного мира), утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь статьями 4, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 75, 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду, о непривлечении к участию в деле органа, выступающего от имени муниципального образования Даниловский муниципальный район, и собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также доводы, направленные на оспаривание размера причиненного ущерба, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арагон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи