Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25151/2022[88-24378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лихову Валентину о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права, признании права собственности на долю квартиры, выплате компенсации за передаваемое имущество

по кассационной жалобе Лихова Валентина

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права, признании права собственности на долю квартиры, выплате компенсации за передаваемое имущество. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 25.10.2020г. умерла ФИО4 Наследниками ФИО4 являются истец ФИО1 (по закону и по завещанию) и ответчик ФИО9 (по закону). Наследство принято всеми наследниками путём подачи заявлений нотариусу. В состав наследства входит ? доля жилого помещения по адресу: Москва, "адрес". Жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 завещала всё своё имущество ФИО1, ответчик имеет право на обязательную долю наследства. С учётом прав наследников, истец имеет право на 7/8 долей квартиры, доля ответчика составляет 1/8. Ответчик никогда не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире, постоянно проживает в США на протяжении 40 лет. Истец имеет право на преимущественное получение в порядке наследования указанного жилого помещения, ответчик не имеет существенного интереса в спорной квартире, его доля не может быть реально выделена. Истец готов выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, стоимость которой составляет 1 436 500 руб. Истец просил суд признать за ним преимущественное право на 1/8 долю квартиры по адресу: Москва, "адрес", взыскать с него в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли указанной квартиры в размере 1 436 500 руб, признать за ним право собственности на 1/8 долю спорной квартиры.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО9, поданная и подписанная от его имени адвокатом ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО8 полагал обжалуемое постановление незаконным, настаивал на доводах кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана ФИО8, действующим по передоверию от имени ФИО5, которой, в свою очередь, ответчик ФИО9 передал полномочия на обжалование судебных постановлений. Из доверенности серии "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 адвокату ФИО8 не усматривается полномочий по передаче права на подачу и подписание апелляционной жалобы (право на обжалование судебного акта). Из доверенности следует, что ФИО5 передала ФИО8 полномочия вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, поданную ФИО8, указал, что поскольку на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у адвоката ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ФИО9 апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом ФИО8, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку подана лицом, которое не обладает правом апелляционного обжалования, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебного постановления должно быть выражено в доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отмену судебного постановления не влекут.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лихова Валентина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи