Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25152/2022[88-24022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Кузнецовой Татьяне Радьевне, Кузнецовой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузнецовой Татьяны Радьевны, Кузнецовой Екатерины Анатольевны о признании недействительным договора залога недвижимого имущества кредитного договора в части и требования кредитора о досрочном погашении кредита, взыскании неустойки, процентов

по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Анатольевны на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.Р, Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они получили 27 000 000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для проведения капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес" "А", "адрес", являющейся предметом залога, рыночная стоимость которой на основании отчета оценщика составляет 55 341 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 29 012 006, 74 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к АО Банк "Развитие-Столица" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества кредитного договора в части и требования кредитора о досрочном погашении кредита, взыскании неустойки, процентов, ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, поскольку залог был необходим для получения кредита, который банк отказывался предоставлять без обеспечения, и не соответствует требованиям закона, так как предмет залога является для заемщиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, банк искусственно уменьшил стоимость заложенного имущества.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с Кузнецовой Т.Р, Кузнецовой Е.А. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 26 736 967, 87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 171 099, 80 рублей, неустойку в размере 103 939, 07 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т.Р. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Т.Р, Кузнецовой Е.А. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскивать солидарно с Кузнецовой Т.Р, Кузнецовой Е.А. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" проценты на сумму основного долга (26 736 967, 87 руб. на ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскивать солидарно с Кузнецовой Т.Р, Кузнецовой Е.А. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" неустойку, начисленную на сумму основного долга (26 736 967, 87 рублей на ДД.ММ.ГГГГ), по ставке 7, 75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "А", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 44 272 800 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой Т.Р, Кузнецовой Е.А. к АО Банк "Развитие-Столица" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным кредитного договора N ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в части цели предоставления кредита, обеспечении исполнения обязательств в виде залога квартиры, признании недействительным требования досрочного погашения кредитных обязательств и взыскании неустойки, процентов вследствие форс-мажорных обстоятельств отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Р. умерла.

Судом апелляционной инстанции произведена замена Кузнецовой Т.Р. на её правопреемника - наследника Кузнецову Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения начальной продажной стоимости имущества при реализации с публичных торгов. Вынести в этой части новое решение. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "А", кадастровый N, при реализации с публичных торгов в размере 66 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на уважительность причины неявки ответчика в суд первой инстанции, неправильное определение судом круга наследников после смерти Кузнецовой Т.Р, незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Кузнецову Е.А. и её представителя по доверенности и её представителя по доверенности Нестерова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Березкина А.Ю. и финансового управляющего Кузнецовой Т.Р. - Игошина Р.А, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении спора по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Развитие-Столица" и Кузнецовой Т.Р, Кузнецовой Е.А. заключен кредитный договор на сумму 27 000 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели: капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а в случае просрочки - уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовой Т.Р. заключен договор залога недвижимого имущества N ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, принадлежащую Кузнецовой Т.Р. на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес" "А", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с просрочкой, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 29 012 006 руб. 74 коп, в том числе основной долг - 26 736 967, 87 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 171 099, 80 рублей, неустойка - 103 939, 07 рублей.

Назначенная судом по ходатайству Кузнецовых оценочная экспертиза по определению стоимости предмета залога не была проведена в связи с непредоставлением объекта к осмотру.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 179, 309, 310, 329, 334, 336, 348-350, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 54, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными кредитного договора в части, договора залога недвижимого имущества и требования кредитора о досрочном погашении кредитных обязательств по мотивам кабальности в связи с получением кредита в целях рефинансирования иного займа, а также отсутствия у должников иного жилого помещения не имеется, ответчики не представили доказательств возврата долга по кредиту, в связи с чем он подлежит взысканию с должников с процентами по день фактического исполнения обязательства, а предмет залога - подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 44 272 800 рублей, составляющей а 80 % его рыночной стоимости, определенной представленным банком отчетом ООО "Оценочная компания "Эксперт", согласно которому она составляет 55 341 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости предмета залога, руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы АНО "Центр судебных исследований РиК", согласно которому которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 83 000 000 рублей (80% от стоимости которой составит 66 400 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: