Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25211/2022[88-25694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма, выселении (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2022)

по кассационной жалобе администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что семье ФИО2 на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения в установленном порядке, ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации отказались. До настоящего времени результат государственной услуги не получен, установленный законом двухмесячный срок рассмотрения заявления нарушен.

Администрация Андреапольского муниципального округа "адрес" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади по договору социального найма ФИО2, признании недействительным типового договора социального найма, выселении ФИО2, ФИО1, ФИО3 из спорного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение предоставлено семье ФИО2, который в установленном порядке малоимущим не признан и на учет в качестве нуждающегося в жилье не поставлен. Оспариваемая сделка совершена ранее действующим органом местного самоупрваления администрацией "адрес". Администрация Андреапольского муниципального округа "адрес" зарегистрирована и осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для восстановления срока исковой давности.

Решением Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.12, 181, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что ФИО2 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно комиссии войсковой части 11337, по ходатайству командира войсковой части было принято постановление о предоставлении жилой площади по договору социального найма и заключен договор социального найма, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о признании постановления и договора социального найма недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что до предоставления спорного жилого помещения семья ФИО12 занимала служебное жилое помещение, в связи с чем решение войсковой части об обеспечении семьи истца муниципальным жильем, а не за счет средств федерального бюджета, не корреспондирует ни Федеральному закону "О статусе военнослужащих", ни Жилищному кодексу РФ, не могут быть приняты во внимание.

Установив, что семья ФИО12 была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора социального найма, до настоящего времени занимает его, несет бремя содержания, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании постановления о предоставлении жилой площади и признании недействительным договора социального найма пропущен. При этом оснований для ограничения права истца на приватизацию жилого помещения судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Андреапольского муниципального округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи