Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25246/2022[88-27346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Наталии Сергеевны к Глазкову Дмитрию Сергеевичу, Глазковой Риме Пантелеймоновне о возмещении ущерба от залива, по кассационной жалобе Ермаковой Наталии Сергеевны на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Ермаковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.С. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Глазковой Р.П, Глазкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 214 580, 33 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей.

Ссылалась в обоснование требований на то, что является собственником квартиры "адрес"

25 ноября 2020 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры "адрес", принадлежащей ответчикам на праве собственности, причиной залива в составленном управляющей организацией акте указана выполненная ответчиками в своей квартире перепланировка со смещением стояка ГВС, образование свища на горизонтальном ответвлении стояка ГВС, проходящей под душевой зоной.

По представленному истцом отчету специалиста ООО "Судебно - экспертный центр" от 23.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 236 731 рублей, страховщиком САО "ВСК" выплачено страховое возмещение по указанному событию залива в размере 18 828, 07 рублей, от возмещения ущерба в остальной части в добровольном порядке ответчики отказались.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба от залива квартиры 87681, 93 руб, расходы за получение выписки ЕГРН - 350 руб, почтовые расходы в размере 428, 20 руб, расходы по государственной пошлине в размере 300 руб, на экспертные услуги в размере 3677, 40 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермакова Н.С. просит отменить судебные постановления, полагает использованное для вынесения судебных актов экспертное заключение ООО "М-Эксперт" неверным, им не учтены ремонтные работы в ванной комнате и допущены иные нарушения, не определена стоимость демонтажа и монтажа мебели, профессиональный клиниг не учтен, судом второй инстанции необоснованно отказано в демонстрации видео о заливе всей ванной комнаты, поскольку в акте управляющей компании следы залива ванной не указаны. Она повторно пригласила в августе 2022 года управляющую организацию, которой в новом акте указаны следы залива ванной, в связи с чем просит удовлетворить иск по представленному ранее экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 236 731 руб.

В судебное заседание кассационного суда ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Поскольку судебные постановления не обжалуются ответчиками в части удовлетворения иска, предметом проверки суда кассационной инстанции в этой части судебные постановления не являются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, размер подлежащего возмещению ущерба от залива принадлежащей истцу квартиры, определен судом на основании проведенной по назначению суда экспертизы ООО "М - Эксперт", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 48, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива, произошедшего 25 ноября 2020 года, составляет 106 510 рублей, чем обусловлено взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 87 681, 93 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 18 828, 07 рублей, а также пропорциональное распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела по правилам статей 98ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, указал, что нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, учтено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, основаны на представленном эксперту актах управляющей организации, в которых не зафиксированы повреждения от залива в ванной комнате квартиры истца, оснований для иной оценки экспертного заключения в отсутствие иных допустимых доказательств размера ущерба от залива, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка кассатора на наличие новых доказательств иного размера ущерба, полученных после разрешения спора в двух судебных инстанциях в августе 2022 года, в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного запрета суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства при рассмотрении дела в кассационном порядке, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в сборе и оценке доказательств по делу в отличие от суда кассационной инстанции, Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Экспертом сделаны выводы с учетом актов о заливе и по результатам осмотра квартиры истицы. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: