Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25248/2022[88-23866/2022]

от 8 ноября 2022 г. N 88-23866/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 986 руб. 70 коп, стоимости испорченной сумки в размере 3000 руб, стоимости испорченных очков в размере 1000 руб, стоимости испорченных шлепок в размере 2000 руб, стоимости перевоза багажа в размере 5060 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5060 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила перелет (рейс SU 1648). Прилетев в Москву в аэропорт Шереметьево, на ленте выдачи багажа, она не обнаружила свою багажную сумку весом 5 кг. После чего она обратилась на стойку розыска багажа, где сотрудниками ей было сообщено, что багаж в системе не отображается. Ей было предложено заполнить бланк для розыска багажа, указать адрес своего проживания для доставки багажа. Сотрудница розыска багажа с ее слов зафиксировала, что там находятся продукты питания, а именно: замороженная, копченая рыба и курица. На руки ей был выдан бланк о том, что будет производится розыск багажа. Номер акта на неприбытие багажа N. Багаж был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Она написала претензионное заявление о повреждении багажа и его содержимого. Доставленная багажная сумка была пропитана жидкостью от испорченного содержимого багажа. От сумки исходил зловонный запах тухлой рыбы. Сумка текстильная, ручки, дно, верх сумки кожаные. После открытия сумки ей были обнаружены продукты питания (тухлая рыба и курица), а также порванные сланцы, поломанные очки. После чего сумка со всем содержимым была отправлена в мусорный контейнер. Ей удалось зафиксировать претензию по порче багажа и его содержимого, которую забрал курьер ПАО "Аэрофлот". ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудница ПАО "Аэрофлот" и попросила зафиксировать номер претензии 58081. Более авиакомпания не пыталась с ней связаться. При попытке связаться с авиакомпанией по телефону ей сообщили, что претензии с номером 58081 у них не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ почтой России она направила претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, согласно которой ответчик принял решение удовлетворить претензию по задержке багажа в сумме 2530 руб. 00 коп, от возмещения ущерба, причиненного повреждением багажа, компенсации морального вреда отказался. В связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм ст. 119 ВК РФ.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Аэрофлот-Российское авиалинии" заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти истца и принадлежащий ему багаж рейсом N SU 1648, вылетающим ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. из "адрес" в "адрес", а также рейсом SU 1621, вылетающим ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. из "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил 1 место багажа для регистрации на рейс N. Однако после прилета истца в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, багаж ей не выдан, в связи с чем, в этот же день ФИО1 подано заявление о розыске багажа. Указанный багаж получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин, то есть по истечении 116 часов, о чем составлена расписка о получении багажа.

При этом ФИО1 составлено претензионное заявление (доставка багажа) ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения багажа: вся сумка пропитана испорчена содержанием багажа (жидкость), деформация ткани и дна; повреждение содержимого багажа: сланцы марки "Бразилия" оторвана перемычка стоимость 2000 рублей, очки "Polaroid" сломана душка стоимость 1000 рублей, рыба и курица были испорчены, протушены стоимость 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО "Аэрофлот" претензию, в которой просила выплатить штраф за 116 часов задержки багажа в сумме 2900 рублей, стоимость испорченных вещей: сумки - 3000 рублей, сланцев - 2000 рублей, очков - 1000 рублей, испорченной рыбы - 3500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Как отражено апеллянтом в письменных возражениях и не отрицается истцом, выше указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ поступила в ПАО "Аэрофлот", на основании которой было проведено служебное расследование, установлено что в "адрес" истцом сдано к перевозке одно место багажа по бирке весом 5 кг. В "адрес" пассажир заявил о неприбытии багажа, о чем составлен AHL N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки претензия была рассмотрена и удовлетворена в сумме 2530 руб. 00 коп. (штраф за просрочку доставки багажа, исходя из расчета 50% от провозной стоимости багажа), о чем пассажир был информирован ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию. Компенсация за испорченное содержание багажа (скоропортящиеся продукты, хрупкие предметы) не выплачивались.

Определяя размер ответственности авиаперевозчика, суды руководствовались правилами, установленными статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ущерб в случае недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости груза.

Авиакомпания со ссылкой на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающую по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств к транспортным уставам и кодексам, считает, что размер ее ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность авиаперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Суды не применили статью 119 Воздушного кодекса.

Анализ терминологии, используемой в Воздушном кодексе Российской Федерации, позволяет утверждать, что в отношении перевозки граждан и их имущества употребляются термины "пассажир" и "багаж", в отношении коммерческих перевозок - соответственно "грузоотправитель", "грузополучатель" и "груз". (Например, статьи 102, 103).

Статья 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливающая размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, содержит аналогичную с названными выше статьями этого кодекса терминологию, что позволяет придти к выводу о применении ее к правоотношениям по перевозке с участием юридических лиц.

Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), полагаю необходимым отменить апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья