Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25253/2022[88-23874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору авторского заказа (N)

по кассационной жалобе истца ФИО1, поданной также представителем ФИО6, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения предмета иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда - 2 701 960 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 128 380, 26 руб, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с обеспечением доказательств - 71 200 руб, юридических услуг - 80 000 руб, государственную пошлину - 22 351, 20 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в офертно - акцептной форме (посредством обмена письмами по электронной почте) был заключен договор на создание электронного макета книги, посвященной жизни и творчеству живописца Ивана ФИО13. Текстовые материалы для наполнения книги предоставлялись ответчиком в электронном виде, изобразительные материалы направлялись в электронном, а также в распечатанном виде для их последующего оцифровывания посредством сканирования. Все работы были выполнены истцом в полном объеме, качественно и в срок: был разработан и сверстан дизайн внутреннего наполнения книги на 535 полосах, разработан и сверстан дизайн обложки и суперобложки в 3 вариантах, разработан и сверстан дизайн титула, шмуцтитулов издания, произведена двукратная корректорская вычитка 45 полос, были обработаны изображения: сканирование - 191 шт, фотомонтаж, цветокоррекция и ретуширование - 372 шт. (из книги) + 120 шт. (не вошедших в печать), был подготовлен в печать макет.

Выполнение работ подтверждается фактом направления ответчику макета книги посредством электронной почты (с адреса истца lebedev_art@mail.ru на адрес ответчика 1504595@gmail.com), а также наличием ее типографской версии на рынке РФ. Часть выполненных работ (в частности, разработка 2 оставшихся вариантов обложек и обработка изображений, не вошедших в печать) подтверждается письмами от ФИО2 (1504595@gmail.com), ФИО8 (mariya.khripchenko@mail.ru), ФИО9 (atelier-artist@mail.ru), ФИО10 (kan196723@mail.ru). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу сумму 167 000 руб. Фактическая стоимость работ значительно превышает размер платежа. Недоплата составляет 2 701 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 велась электронная переписка, согласно которой стороны взаимодействовали по вопросу создания электронного макета книги, посвященной жизни и творчеству живописца Ивана ФИО13. Из содержания электронной переписки установлено, что в период с июня 2016 года по июль 2018 года сторонами производился обмен фотоматериалами, текстами, эскизами и обложками книги. За оказанные услуги ответчик произвел истцу оплату в размере 167 000 руб. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, смета на выполнение работ и этапы ее проведения не были согласованы сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ООО "Роликс" (исполнителем) был заключен договор об оказании полиграфических услуг N, по которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы (услуги), связанные с разработкой макетов полиграфической продукции заказчика (объем и строение изданий, применяемые материалы и технологии, дизайн и прочее), их предполиграфической подготовкой, и также работы (услуги), связанные с изготовлением полиграфической продукции заказчика по разработанным, подготовленным и согласованным с заказчиком макетам. Согласно договору заказчик производит утверждение выполненных исполнителем рабочих материалов (макеты, цветопробы) в течение 3 - х рабочих дней с даты их представления исполнителем (п. 3.2.3). Кроме того, заказчик обязуется не использовать концептуальные и дизайнерские разработки исполнителя, выполненные для заказчика в рамках данного договора, в полиграфической продукции, изготавливаемой для заказчика третьими лицами (п. 3.2.6).

Согласно Приложению N к Договору был сделан заказ на изготовление 1 000 экземпляров книги по цене 1 200 руб. за каждую. Совокупная стоимость полиграфических услуг составила 1 200 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 и исполнитель ООО "РОЛИКС" подписали акт приема - передачи оказанных полиграфических услуг.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО11 при рассмотрении дела, он по заказу ответчика делал фотографии картин ФИО13 Ивана, которые потом отправлялись ответчиком истцу, чтобы он разместил их в книгу, истец делал для ответчика техническую работу, которая не является авторской, выполняется с помощью специальной программы.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО9 при рассмотрении дела, она является супругой ответчика, ФИО13 Иван является отцом ответчика и талантливым художником, членам семьи было важно создать книгу о нем и о его творчестве, они сами разработали композицию книги, собрали информацию, семейные фотографии, обратились к фотографу ФИО11, который подготовил фотографии картин ФИО13 Ивана. От истца требовалось выполнение работ исключительно технического характера, которые он и выполнял, вставлял фотографии в текст, также он отреставрировал, отредактировал несколько фотографий, по нескольким фотографиям сделал монтаж.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 154, 160-162, 307, 421, 431, 421, 424, 432, 435, 438, 702, 703, 1225, 1228, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на возникновение между сторонами правоотношения, основанного на договоре авторского заказа. При этом суд отметил, что выполненные истцом работы по изготовлению электронного макета книги не могут быть признаны произведением (результатом интеллектуальной деятельности) вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие элементов творчества, оригинальности, новизны, соответствие требованиям законодательства, регулирующего авторские правоотношения.

Между тем суд, дав оценку представленной в материалы дела электронной переписке сторон, указывающей на то, что по заказу ответчика истцом выполнялись работы по разработке электронного макета книги, посвященной жизни и творчеству живописца Ивана ФИО13, действия сторон по исполнению достигнутой договоренности, пришел к выводу о том, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда. При этом, оценив, представленные в подтверждение обстоятельств, указывающих на возникновение между истцом и ответчиком обязательственного правоотношения, доказательства, суд пришел к выводу о том, что, вопреки утверждению истца, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу о предмете договора, а именно, составление электронного макета книги, стоимость изготовления которого, как указал истец, определена сторонами в размере 250 000 рублей. Поэтому суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы охватываются, достигнутым между истцом и ответчиком соглашением о характере и объеме работ, оплаченных истцу ответчиком в сумме 167 000 рублей. Тем самым суд посчитал не доказанными обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании недоплаченных, как полагал истец, ответчиком денежных средств.

Кроме того суд посчитал, что самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой права. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 200 ГК РФ), истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом в адрес ответчика сметы, выполненных работ), тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Согласно положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В п. 6 вышеприведенного постановления пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, исходя из оснований и предмета, заявленных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку соглашение в письменной форме, как того требуют нормы ГК РФ, регулирующие заключение договора подряда, истцом и ответчиком по всем существенным условиям, на которые указал истец, достигнуто не было, постольку суд, исследовав иные письменные доказательства, в подтверждение заключения договора подряда, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика денежного обязательства по оплате объема работы, заявленного в иске, и по той цене, которая определена истцом применительно к рыночной стоимости аналогичных (по утверждению истца) видов работ (услуг).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы определения стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда, заключенному с ответчиком на создание электронного макета книги, основательным не является, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось истцом суду апелляционной инстанции. К тому же следует отметить, что заключение эксперта в силу нормы ст. 67 ГПК РФ является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, в то время как каких - либо препятствий к реализации истцом правомочий по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом истцу создано не было.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении судами нижестоящих инстанции норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств, в частности о том, что судами не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, отчетом банка по переводу ответчиком на счет истца денежных средств, подтверждающих оплату услуг на сумму 187 000 руб, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Также не основательны доводы жалобы о неправильном применении судом исковой давности, поскольку независимо от правильности выводов суда в этой части, эти доводы на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку суд разрешилспор по существу и с выводами суда о разрешении спора по существу судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: