Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25279/2022[88-24280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бобровой Светланы Владимировны, Боброва Алексея Игоревича, Боброва Артема Игоревича к Соколову Владиславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Соколова Владислава Васильевича на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боброва С.В, Бобров А.И, Бобров А.И. обратились в суд с иском к Соколову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности "адрес" по адресу: "адрес"А по причине засора отводящего трубопровода лежака канализации в вышерасположенной "адрес", где проживает ответчик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составила 167 591 руб. 74 коп.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указано на то, что ответчик не уклонялся от проведения судебной экспертизы, а лишь не смог осуществить её оплату, однако суд оставил без внимания факт отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы по причине ее неоплаты. Судом не принято во внимание, что типовая серия дома, в котором находятся квартиры сторон, относится к серии: 1-510 (модификация 1-510/23БИ) год постройки 1960г, в котором трубопроводы внутреннего водопровода и канализации во многих крупноблочных домах замоноличены в санитарно-технических блоках (в стенах), изготовляемых в заводских условиях; инженерная система в доме (канализационный лежак) обслуживает два санузла смежных квартир, поэтому является общедомовым имуществом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Соколова В.В. по доверенности Фокину Ю.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Коняхина О.Ф, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" по адресу: "адрес"А, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно акту обследования "адрес", составленному ООО УК "ДЕЗ Отрадное" ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел вследствие засора отводящего трубопровода канализации (лежака) в вышерасположенной "адрес", в которой на основании служебного ордера проживает Соколов В.В.

Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО "Волан М" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 591 руб. 74 коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз в "адрес" с целью определения причины залива, места образования засора и стоимости восстановительного ремонта повреждений; расходы возложены на Соколова В.В, однако дело было возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения в связи с неоплатой расходов по экспертизе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив факт залива квартиры истца по причине засора отводящего трубопровода (лежака) системы канализации в квартире ответчика и при отсутствии доказательств ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 167 591 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указа, что сторона ответчика отказалась воспользоваться своим правом представить суду доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией нижестоящих судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспаривал размер причиненного ущерба и причину залива квартиры истца, указывая на то, что по проекту инженерная система в доме (канализационный лежак) обслуживает два санузла смежных квартир, поэтому является общедомовым имуществом.

Для проверки указанных юридически значимых обстоятельств судом была назначена строительная экспертиза, однако дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с её неоплатой.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на уклонение стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, суд не учел, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

В этой связи оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи