Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25311/2022[88-23826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООПЗП "Линия права", действующей в интересах ФИО1, к ООО "РСХБ-Страхования жизни" о расторжении договоров, взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ООО "РСХБ-Страхования жизни", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей "Линия права" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "РСХБ - Страхование жизни" о расторжении договоров инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха" NИ340110055748, NИ340110055749 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 542 140, 46 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РСХБ - Страхование жизни" был заключен договор инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха" NИ340110055749, по условиям которого истец произвела оплату страховой премии в размере 913 250 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РСХБ - Страхование жизни" был заключен договор инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха" NИ340110055748, по условиям которого истец произвела оплату страховой премии в размере 913 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении вышеуказанных договоров с выплатой выкупной суммы в размере 1 422 478, 20 руб. (711 239, 10 + 711 239, 10) и возврате денежных средств в виде части агентского вознаграждения в размере 119 662, 26 руб. (59 831, 13 + 59 831, 13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя и на причинение ей морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МООПЗП "Линия права" в интересах ФИО1 к ООО "РСХБ - Страхование жизни" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "РСХБ - Страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 336 566, 85 руб. С ООО "РСХБ - Страхование жизни" в пользу МООПЗП "Линия права" также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 336 566, 85 рублей. В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, учетом дополнений к ней, ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РСХБ - Страхование жизни" и страхователем ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха" NИ340110055748, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией в размере 913 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РСХБ - Страхование жизни" и страхователем ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха" NИ340110055749, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией в размере 913 250 руб.

Согласно пп. 9.1, 9.2 Договоров, при досрочном прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма, соответствующая тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования в соответствии с таблицей выкупных сумм. Выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил страхования.

В соответствии с пп. 9.1.5, 9.2, 9.3 Правил страхования договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не ранее даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя после вступления договора в силу (по истечении периода охлаждения) страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору на день его прекращения, т.е. выкупная сумма. Размер выкупной суммы, подлежащей выплате в связи с досрочным прекращением договора страхования, рассчитывается на дату досрочного прекращения договора страхования в соответствии с условиями, установленными Правилами страхования и/или договором страхования;

Во исполнение условий данных договоров истец произвела оплату страховой премии в размере 1 826 500 рублей (913 250 + 913 250).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "РСХБ - Страхование жизни" поступило заявление истца о расторжении вышеуказанных договоров, которое ответчиком было удовлетворено, в результате чего договоры инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха" NИ340110055748, NИ340110055749 от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, а истцу выплачена выкупная сумма в размере 1 336 267, 40 руб. (668 133, 70 + 668 133, 70), исходя из периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного таблицей выкупных сумм (п. 9.1), являющейся неотъемлемой частью договоров инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха" NИ340110055748, NИ340110055749 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные в Полисе инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха", Порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, Информации об условиях договора добровольного страхования, а также Правилах страхования жизни N-ИСЖ (редакция N), являющихся неотъемлемой частью договора личного страхования, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате выкупной суммы, в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров инвестиционного страхования жизни "Вектор роста. Вершина успеха", заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "РСХБ-Страхование жизни", а также взыскании денежных средств в счет выкупной суммы и части агентского вознаграждения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку страховщиком обязательства по выплате истцу выкупной суммы в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования были исполнены с нарушением срока, установленного условиями заключенных сторонами договоров, исчисляемого со дня прекращения их действия, то есть со дня получения страховщиком заявления страхователя о расторжении договоров страхования, постольку исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд, при том, что истцом не был заявлен отказ от иска, основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с нарушением прав потребителя, не является.

С выводами суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено в части без изменения, а в части вынесено новое решение, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, установив обстоятельства того, что выплата истцу выкупной суммы произведена ответчиком в период нахождения дела в суде, то есть по истечении пятнадцати рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования, который определен датой получения страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (п. 9.1.5 Правил страхования жизни N-ИСЖ (редакция N), выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и необходимости их защиты судом, являются правильными.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определен момент прекращения договоров страхования и, как следствие, возникновение обязанности страховщика выплатить истцу выкупную сумму, неосновательны, поскольку сводятся к отличному от суда нижестоящей инстанции истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика по основаниям, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также основательными признаны быть не могут. Ответчик в обоснование возражений на иск в этой части указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не приводил, поэтому эти доводы судами не проверялись. Между тем, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения в суд об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Кроме того, как установлено судом нижестоящей инстанции, денежное обязательство ответчика переда истцом возникло до ДД.ММ.ГГГГ, нестойка, вопреки мнению автора жалобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не начислялась, поэтому нет основания для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ могло бы повлечь отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСХБ-Страхования жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: