Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25323/2022[88-25179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО2

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул. "адрес", со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали, что истцы и ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу. В квартире проживают только истцы. Квартира находится в социальном найме. Семье ответчиков Распоряжением префекта ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: МО "адрес" по договору купли-продажи в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жилье". С этого же времени ответчики добровольно выехали из квартиры по адресу: "адрес", Задонский пр-д. "адрес". Расходы по содержанию квартиры и коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не несут. Личные вещи и мебель вывезли в это же время. Просили признать ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: "адрес", Задонский, пр-д, "адрес".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные постановления отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы: ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Истцы и ответчики состояли семьей в составе 6-ти человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением префекта от ДД.ММ.ГГГГ N семье Митковых была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" по договору купли-продажи в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" с освобождением занимаемой площади.

По исполнению обязательств по улучшению жилищных условий, семья истцов и ответчиков снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьей в составе 6-ти человек.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано за ответчиками в 2017 г. по 1/3 за каждым из ответчиков.

Как следует из распоряжения префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2, как очереднику округа с 2005 г. по категории "обще основания" на семью из трех человек (ФИО2, ФИО6, ФИО3) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 59, 3 кв.м, по адресу: "адрес", мкр. 22, "адрес". В распоряжении указано, что в квартире по адресу: "адрес", Задонский поезд, "адрес", - остаются проживать три человека: мать (ныне покойная), муж матери (ФИО12), сестра (ФИО5).

Согласно информации ГБУЗ "ГП N ДЗМ" ФИО2 и ФИО6 состоят в регистре прилепленного к ГБУЗ "ГП N ДЗМ" населения, однако, ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до подачи иска в суд), за медицинской помощью не обращался, ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) находился на приеме у врача-терапевта, с целью прохождения диспансерного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) участковым уполномоченным полиции ОМВД отобрано от ФИО5 объяснение, по факту обращения в ОМВД с заявлением вскрытии входной двери и порче ее имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО5) укладывала четырехмесячную дочь спать, примерно в 22.00 услышала скрежет в двери, подойдя к двери, она увидела, как ФИО14 выпиливают замок, замок ФИО14 был выпилен, и они вошли в квартиру, испортив ее имущество. Указанное, также подтверждается представленными стороной ответчика материалами дела: талоном уведомлением в ОМВД и квитанцией о взломе замка.

Иных обращений в ОМВД, от граждан, проживающих по адресу "адрес", ул. "адрес", по факту чинений препятствий в пользовании спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Согласно Распоряжению префекта от ДД.ММ.ГГГГ N на семью ФИО14 возложено обязательство в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретённое жилое помещение, - освободить занимаемую площадь (п.3.4 Распоряжения), в случае не выполнения п. 3 отменить настоящее распоряжение о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, - заключенный с ФИО14 договор купли-продажи квартиры расторгнуть в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что помимо установленного в судебном заедании факта добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры после получения ордера на квартиру, предоставленную ФИО14 в рамках улучшения жилищных условий, выполнено обязательство по освобождению спорного жилого помещения, при этом не снялись с регистрационного учета, как следует из распоряжения префекта ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд, пришел к обоснованным выводам о признании ФИО6, ФИО2, ФИО3 - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. "адрес", со снятием их с регистрационного учета.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи