Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО7
судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 107 326 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб. 53 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт N-Р-211105165, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 кредит в размере 200 000 руб, под 19% годовых, а ФИО6 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. ФИО6 нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, у ФИО6 перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Ответчики являются наследниками после смерти ФИО6, сумма задолженности перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена.
Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен эмиссионный контракт N-Р-211105165, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту банка с предоставленным по ней возобновляемым лимитом кредита в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев с льготным перио "адрес" дней под 19, 0% с минимальным платежом по погашению основного долга в размере 10 % от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте.
Кредит по карте предоставляется ответчику на условиях, определенных тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпущенной до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и подписания информации о полной стоимости кредита, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.
Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, тогда как предоставленным кредитными средствами ответчик пользовался.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открыто наследственное дело.
Наследниками после смерти ФИО6 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые приняли наследство.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", б-р Ракетный, "адрес", стоимостью 13 165 367 руб. 77 коп.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 107 326 руб. 43 коп, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности, исходя из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту истцу не была возвращена, а ответчики являются наследниками ФИО6, принявшими наследство после его смерти, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.
Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отказе суда в истребовании из ООО СК Сбербанк Страхование жизни договора страхования ФИО6, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что заемщиком при заключении кредитного договора заключен договор страхования, соответствующее заявление, являющееся приложением к кредитному договору, не содержит отметки заемщика о желании заключить договор страхования.
Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о наследственном имуществе, основанием к отмене решения не является, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлась кредитная задолженность наследодателя. При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма задолженности не превышает стоимость имущества, перешедшего к наследникам, о чем свидетельствуют материалы истребованного и приобщенного судом наследственного дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.