Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25386/2022[88-23886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" об исключении сведений из Единого государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка (N)

по кассационной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Ростовского районного суда "адрес" от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее Росимущество), в котором просила суд внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71, находящегося в собственности Российской Федерации, и переданного в аренду АО "СХП Вощажниково", находящегося в ипотеке у Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ", в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ указанного земельного участка, в части наложения на ее земельный участок, в соответствии с дополнительным заключением кадастрового инженера и схемы расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером.

Исковые требования обосновывались тем, что наличие реестровой ошибки препятствует ей внести изменения в сведения о местоположении границ арендованного ею у Администрации Борисоглебского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 76:02:060601:76, в сведениях о местоположении которого, так же имеется реестровая ошибка. В результате выполнения кадастровых работ выявлено пересечение арендованного ею земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71, площадь наложения составила 1462 кв.м. До проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:02:060601:76, была сформирована часть земельного участка с кадастровым номером 76:02:060601:76/1 с учетным номером 76. ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения кадастровых работ изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены фактические границы занимаемого ею земельного участка, расхождения в площади со сведениями из ЕГРН отсутствуют, сведения о координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 76:02:060601:76/1 с учетным номером 76. ДД.ММ.ГГГГ необходимо исправить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СХП "Вощажниково".

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Управление Россрестра по "адрес"):

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:02:060601:76 площадью 14 512 кв.м, расположенного по адресу: д. "адрес" на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве аренды ФИО1.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером 76:02:060601:76/1 с учетным номером 76. ДД.ММ.ГГГГ площадью 2 072 кв.м, расположенного по адресу д. "адрес" на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве аренды ФИО1.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71 площадью 1463000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения для создания кормовой базы животноводческого комплекса, правообладатель Российская Федерация.

1. после точки 46 с координатами Х=344497.30У=1275780.95 добавить координаты точки н1 с координатами Х=3 44498.17 У=1275899.49 и точку н2 с координатами Х=344478.72 У=1276044.12

2. исключить точку Nс координатами Х=3 44499.21 У=1276040.77.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:02:060601:76 площадью 14 512 кв.м, расположенного по адресу: д. "адрес" на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве аренды ФИО1 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 14.09.2021".

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем ответчика Росимущество в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:02:060601:76, общей площадью 14512 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: д. "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО8 N ООО "Ярославская Земгеослужба", границы земельного участка установлены в системе координат МСК-76. Фактические границы указанного земельного участка не совпадают со сведениями, содержащимися в ГКН, поскольку при постановке на кадастровый учет границ земельного участка была допущена ошибка при геодезической съемке, а именно в определении координат точек съемочного оборудования (опорных точек), что привело к смещению координат характерных границ этого земельного участка по всему периметру. При уточнении границ земельного участка истца происходит пересечение с земельным участком с кадастровым номером 76:02:062201:71 площадью 1463000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для создания кормовой базы животноводческого комплекса, правообладатель Российская Федерация, аренда с ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "СХП "Вощажниково", ипотека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственная корпорация развития "ВЭБ РФ". Данный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в системе координат МСК-48. Площадь наложения составляет 1462 кв.м.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71 была допущена ошибка при геодезической съемке, а именно в определении координат точек съемочного оборудования (опорных точек), что привело к смещению координат характерных точек границ земельного участка. Имеющиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 76:02:062201:71 в части наложения на земельный участок истца не соответствуют их фактическому положению. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71 определено неверно, что указывает на наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в едином государственном реестре недвижимости из межевого плана, подготовленного предыдущим кадастровым инженером.

Наличие реестровых ошибок установлено заключением кадастрового инженера ООО "ОМЕГА КАДАСТР" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение реестровой ошибки возможно путем установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО7, а также внесения изменения в сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71:

1. после точки 46 с координатами Х=344497.30У=1275780.95 добавить координаты точки н1 с координатами Х=3 44498.17 У=1275899.49 и точку н2 с координатами Х=344478.72 У=1276044.12;

2. исключить точку Nс координатами Х=3 44499.21 У=1276040.77.

Согласно данным, сообщенным ФИО1 и кадастровым инженером ФИО9, на местности границы земельного участка истца обозначены, проходят по меже, участок отделен от смежных земельных участков канавами, истцом производится покос и обработка участка. Периметр земельного участка описан правильно, соответствует границам участка на местности. Однако в результате реестровой ошибки весь периметр был смещен в сторону от земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71. Аналогичная ситуация произошла и с несколькими другими земельными участками, расположенными в этой части местности.

Согласно Акту согласования уточненного местоположения границ земельного участка 76:02:060601:76 с владельцами земельных участков, являющихся смежными по отношению к участку истца, между земельными участками истца и земельным участком с кадастровым номером 76:02:062201:71 расположены другие земельные участки. С владельцами этих участков границы земельного участка истца согласованы в установленном порядке. Оснований для согласования границ участка истца с собственником земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71, не являющимся смежным, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п. 7 ст. 36, подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 8 и п. 10 ст. 22, п. 1 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца, как владельца земельного участка с кадастровым номером 76:02:060601:76, поскольку границы указанного земельного участка не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям, которые содержатся в ЕГРН, что обусловлено реестровой ошибкой в местоположении границ участка, которая подлежит устранению. В связи с устранением реестровой ошибки подлежат корректировке, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:02:062201:71 в части наложения на земельный участок истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, в том числе о том, что земельный участок истца состоит на кадастровом учете без установления границ; истцом не были соблюдены требования закона о согласовании уточненного местоположения границ земельного участка с заинтересованными лица; МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет исков, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, в частности, о том, что земельный участок истца состоит на кадастровом учете без установления границ, при этом истцом не соблюдены требования закона о согласовании уточненного местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы сводятся к мнению заявителя как должен быть разрешен спор, однако из них усматривается, что при разрешении спора судом не правильно применены нормы материального права или существенно нарушены нормы процессуального права, что могло бы обусловить вывод о необходимости отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: