Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25399/2022[88-23889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании правоотношения по иной сделке, перемени лиц в обязательствах, признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1, с учетом уточненной редакции иска, и просил суд признать сделку, заключенную между сторонами, в подтверждение которой выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (притворной) сделкой в части договора займа; признать правоотношения сторон возникшими из договора поручения; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", путем признания права собственности на нее за истцом; признать договор уступки части прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N недействительным (ничтожным) в части цессионария ФИО1, указанной в преамбуле, графе "реквизиты сторон и подписи сторон" договора; признать акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки части прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части стороны (участника) ФИО1, указанной в преамбуле акта-приема передачи и графе "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон"; признать стороной (цессионарием) по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N ФИО2; признать стороной (участником) по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N ФИО2; признать недействительной запись о правообладателе ФИО1 в сведениях о зарегистрированных правах Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 77:16:0010105:23917, наименование (назначение) жилое помещение (квартира), площадью 36, 5 кв.м, расположенного на этаже N объекта недвижимости с кадастровым номером 77:16:0010105:23893 по адресу: "адрес"; признать правообладателем (собственником) помещения с кадастровым номером

77:16:0010105:23917, наименование (назначение) жилое помещение (квартира), площадью 36, 5 кв.м, расположенного на этаже N объекта недвижимости с кадастровым номером 77:16:0010105:23893 по адресу: "адрес", ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 43 966 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ поручил ответчику совершить действия по приобретению для него объекта недвижимости по цене, не превышающей 4 000 000 руб. Для выполнения поручения истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. В подтверждение согласования условий поручения, принятия на себя поручения, получения для исполнения условий поручения денежных средств в размере 4 000 000 руб. ответчик написала рукописный документ. Из полученных от истца денежных средств ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" по договору уступки части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3956034 руб. за получение права требования объекта долевого строительства - жилого помещения по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждает и наличие согласованной воли обеих сторон сделки, направленной на совершение притворной сделки и достижение результата, который имелся в виду в рамках прикрываемой сделки (покупка объекта недвижимости (квартиры), а не получение денег в заем и оплата по ним процентов) и одновременное несоответствие волеизъявления обеих сторон, фактическим действиям по прикрывающей сделке. Таким образом, ответчик во исполнение поручения истца передала денежные средства за право требование квартиры цеденту, однако, в нарушение положений ст.ст. 10, ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по договору уступки вступила от своего имени и в своем интересы.

Ответчик приняла от застройщика по акту приема-передачи квартиру, оформила право собственности на квартиру в отношении себя, о чем внесена соответствующая запись в реестр. В действительности, на основании достигнутых между сторонами договоренностей, подтвержденных рукописным документом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру фактически возникло у истца, а не у ответчика. В данном случае, денежные средства, которые ответчик заплатила по договору уступки прав, не принадлежали ей на праве собственности. Денежные средства были получены от собственника - истца, который уполномочил ответчика совершить покупку объекта от его имени за его счет в его интересе. Следовательно, право требование, приобретенное за деньги истца, возникло у истца, а не у ответчика, право на получение объекта долевого строительства в собственность также возникло у истца, а не у ответчика. Действия ответчика являются недобросовестными. Квартира является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое должно быть возвращено истцу.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании истец полагал обжалуемые постановления незаконными и необоснованными, настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель ответчика ФИО5 полагал обжалуемые постановления законными и обоснованными, возражал против доводов кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие требования и настаивая на том, что между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ответчику совершить действия по приобретению для него объекта недвижимости по цене, не превышающей 4000 000 руб. Для выполнения поручения истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. В подтверждение согласования условий поручения, принятия на себя поручения, получения для исполнения условий поручения денежных средств в размере 4 000 000 руб, ответчик написала рукописный документ.

Из теста вышеуказанного рукописного документа следует (текст оригинала): "Я, ФИО1, взяла в долг сумму: 4 млн. руб. (четыре миллиона рублей) сроком на 4 года, у ФИО2 для приобретения ему в собственность недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ "подпись"/ ФИО1"

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "МИСК" договор уступки N ЛСА13аб-8/5-7-24 части прав (требований) по договору N ДДУ/ЛСА13аб-8/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и, подписав акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировав право собственности на свое имя.

По утверждениям истца во исполнение данного им поручения, указанный объект ответчик приобрела на принадлежащие ему денежные средства, переданные ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату передачи денежных средств наличным способом истец не помнит в силу преклонного возраста.

В своих объяснениях истец в лице своего представителя ссылался на то, что в данном им поручении, и, по мнению истца, принятом к исполнению ответчиком, им не указывалось, какую именно недвижимость он желает приобрести (характеристики, местонахождение и т.д.), главным условием является стоимость не более 4 000 000 руб. и регистрация права на истца. Указание в письменном документе от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в долг является притворной сделкой и не порождает возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороны имели намерение заключить договор поручения. Доверенности ответчику на совершение соответствующих действий от имени истца, в том числе связанных с регистрацией права собственности на объект недвижимости, истец не оформлял, сославшись на отсутствие со стороны ответчика такого требования по ее выдачи, самостоятельно таковых познаний истец не имеет.

Намерений отдать денежные средства в заем истец не имел, что, по его мнению, подтверждает и то обстоятельство, что ответчик не уплачивала истцу процентов за пользование займом.

Также истец указывает, что срок действия договора поручения истек моментном его исполнения, что выражено в регистрации права собственности на имя ответчика в отношении спорной квартиры.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате стоимости приобретенной квартиры, платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, продавец объекта также представил платежное поручение, получив указанные денежные средства относительно даты зачисления на счет денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанием в назначении платежа, что последнее оформлено в связи с оплатой, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование довода о притворности заключенного между сторонами договора в части займа, истец указывает на то обстоятельство, что в действительности, на основании достигнутых между сторонами договоренностей, подтвержденных рукописным документом от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру фактически возникло у истца, а не у ответчика. В данном случае, денежные средства, которые ответчик заплатила по договору уступки прав, не принадлежали ей на праве собственности. Денежные средства были получены от собственника - истца, который уполномочил ответчика совершить покупку объекта от его имени за его счет в его интересах. Следовательно, право требование, приобретенного за деньги истца возникло у истца, а не у ответчика, право на получение объекта долевого строительства в собственность, также, возникло у истца, а не у ответчика. Действия ответчика являются недобросовестными. Квартира является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое должно быть возвращено истцу.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку для признания сделки притворной необходимо установление того факта, что она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, в связи с чем, притворный характер сделки исключается.

При этом суд исходил из того, что в обоснование своих требований истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки. Из содержания документа о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фактических обстоятельств дела, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки о получении денежных средств в сумме 4 000 000 руб. стороны заключили договор поручения, в соответствии с которым ответчик на полученные денежные средства обязалась приобрести на имя истца жилое помещение.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что стороны не имели возможности заключить именно тот договор, на который в своих требованиях ссылается истец, а именно договор поручения. Вопреки положениям ч. 1 ст. 973 ГК РФ, подписанный между сторонами документ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе конкретные условия для исполнения поверенным. Данный документ не является двусторонней сделкой, поскольку самим истцом не подписан. Также истец не оформил на имя ответчика доверенность с полномочиями действовать в его интересах. По своему содержанию представленный истцом письменный документ от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, оформленным в виде расписки, поскольку предусматривает условия выдачи займа в определенном размере, срока его возврата и обязательство его возврата, поскольку денежные средства получены ответчиком в долг. Получение денежных средств именно на условиях займа ответчиком не оспорено, срок его исполнения не наступил.

Также суд указал, что совершение оплаты стоимости объекта долевого строительства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы истца о том, что на указанную оплату ответчиком были израсходованы именно переданные им денежные средства, поскольку последние, согласно расписке, были переданы после, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор уступки, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность оплаты приобретаемого объекта, был заключен более чем за месяц до расписки, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи