Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25418/2022[88-26463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетовой Анджелы Рафаэловны к Отделению ПФ РФ по Ярославской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, ИП Ониськивой Маргарите Юрьевне о признании действий незаконными, возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Отделения ПФ РФ по Ярославской области Анохиной Ольги Игоревны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчиков ПФР и ОПФР по Ярославской области Решеткиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетова А.Р. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, Отделению ПФ РФ по Ярославской области, ИП Ониськивой М.Ю, в котором просила признать действия Отделения ПФ РФ по Ярославской области по удержанию денежных средств из пенсии истца, признанной банкротом, незаконными, прекратить удержания с пенсии по исполнительным документам, взыскать с ответчиков в солидарном порядке необоснованно удержанную из пенсии сумму в размере 36 640 руб. в период с 1 июля 2020 по 31 июля 2021.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области признана банкротом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 3 августа 2020 года освобождена от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о чем своевременно сообщила пенсионному фонду, где находился на исполнении исполнительный документ о взыскании суммы в пользу ИП Ониськивой М.Ю, просила прекратить удержания из пенсии, на что Отделение ПФ РФ по Ярославской области ответило отказом.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года, в иске к ИП Ониськивой Маргарите Юрьевне отказано, действия ОПФР по Ярославской области, связанные с удержанием денежных средств по исполнительному документу из пенсии Айрапетовой А.Р. в период с октября 2020 года по июль 2021 года, признаны незаконными. Взысканы с Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Айрапетовой А.Р. денежные средства, удержанные по исполнительному документу из пенсии за период с октября 2020 года по июль 2021 года в размере 22933, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель Отделения ПФ РФ по Ярославской области просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не распространяется на должностных лиц и организации, выплачивающие должнику заработную плату (пенсию), полномочий самостоятельно прекращать удержания из пенсии истца у пенсионного фонда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Ониськива М.Ю. просит оставить без изменения судебные постановления, рассмотреть в свое отсутствие дело.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений соответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом, выданным мировым судьей 20 ноября 2019 года, взыскана с Айрапетовой А.Р. в пользу Ониськивой М.Ю. задолженность по договору микрозайма от 8 декабря 2018 года в размере 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 640 руб, 19 февраля 2020 года указанный судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению в территориальный пенсионный орган по месту выплаты должнику пенсии.

В период с апреля 2020 года по июль 2021 года на основании судебного приказа Отделением ПФ РФ по Ярославской области произведены удержания из пенсии Айрапетовой А.Р. на сумму 36 640 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года Айрапетова А.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 19 мая 2020 года.

Определением арбитражного суда от 3 августа 2020 года процедура реализации имущества должника завершена, Айрапетова А.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

10 сентября 2020 года истец обратилась в Отделение ПФ РФ по Ярославской области с заявлением о прекращении удержаний из пенсии, приложив указанное определение Арбитражного суда Ярославской области, однако в прекращении удержаний из пенсии ответчиком было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Айрапетовой А.Р. к территориальному пенсионному органу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений статей 15, 1064, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в результате незаконного отказа в прекращении удержаний из пенсии должника по представленному судебного акту арбитражного суда об освобождении банкрота от исполнения обязательств в пользу всех кредиторам Айрапетовой А.Р. причинены убытки в размере необоснованно удержанной суммы в период с октября 2020 по июль 2021, подлежащие возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы кассационной жалобы пенсионного органа об отсутствии у него правовых оснований для прекращения удержаний из пенсии должника после предоставления арбитражного решения об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, достаточно аргументированно изложены в судебных постановлениях и сомнения в правильности по доводам кассационной жалобы не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у пенсионного органа, удерживающего по исполнительному документу из пенсии должника присужденные взыскателю суммы, на прекращение таких удержаний на основании представленного судебного акта арбитражного суда об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку противоречат требованиям закона.

Как верно указано судебными инстанциями, в силу части 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Таким образом, Пенсионный фонд РФ является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку взыскателем исполнительный документ направлен непосредственно в пенсионный орган для исполнения без обращения к судебному приставу-исполнителю, прекратить такое исполнение должен был также пенсионный орган при получении копии решения арбитражного суда об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими требования в деле о банкротстве должника, руководствуясь статьей 69.1 частью 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае обязанность прекратить взыскание с должника возложена на взыскателя не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, которыми установлен факт причинения убытков взыскателю в размере удержаний из пенсии в результате незаконного отказа пенсионного органа в прекращении удержаний, при этом неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, поэтому вновь приведенные кассатором в жалобе, такие же доводы поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или иной исход дела, судами нижестоящих инстанций также при разрешении спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ГУ-ОПФР по Ярославской области у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Отделения ПФ РФ по Ярославской области Анохиной Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: