Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25421/2022[88-23844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1/2 части от суммы основного долга, что составляет 130 125, 53 рублей, в размере 1/2 части от суммы задолженности по процентам, что составляет 101 983, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 521, 10 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой 29 % годовых. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 260 251, 06 рублей, задолженность по процентам в размере 203 967, 19 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. Между ООО "Экспресс-Кредит" и ПАО НБ "Траст" заключен договор уступки прав требования N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника ФИО1 в размере 464 218, 25 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть образовавшейся задолженности в размере 130 125, 53 рублей основного долга и 101 983, 60 рублей неуплаченных процентов.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 021, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899, 93 руб, судебные расходы в размере 489 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать в пользу ООО "Экспресс-Кредит" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 491, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054, 13 руб, судебные расходы в размере 492 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что срок исковой давности был установлен судами неправильно, а кроме того, при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "Траст" предоставило ФИО1 кредит сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком равными платежами не позднее 31 числа каждого месяца, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

В пределах трехлетнего срока с даты окончания срока кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к мировому судье судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. И.о. мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 300 000 руб, судебных расходов - 3 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Течение срока исковой давности в период судебной защиты нарушенного права кредитора было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 5 дней).

После отмены судебного приказа в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении шестимесячного срока посредством почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 407, 408, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, исходя из условий договора о ежемесячных платежах по возврату суммы кредита и процентов, поэтому, применив положения ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности как основании отказа в иске, отказал в удовлетворении иска в части требований по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей согласилась, посчитав, что у суда имелись основания для применения исковой давности и, как следствие, частичного удовлетворении иска. Однако, установив, что судом первой инстанции при определении задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, допущена ошибка в применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, произведя расчет задолженности с учетом платежей срок уплаты которых - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило изменение решения, как в части суммы задолженности, так и определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы материального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований, по которым не истек срок исковой давности. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, суды нижестоящих инстанций при принятии решения вышли за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку указанные доводы не были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, при котором осуществляется проверка полноты и правильности установления обстоятельств, имеющих значение для дела и их правовая квалификация в пределах доводов апелляционных жалобы. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм права в пределах доводов кассационной жалобы, при этом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: