Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25435/2022[88-23852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его супругой ФИО8 Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение вселен и поставлен на регистрационный учет по месту жительства ФИО2, являющийся отцом ФИО8 Истец полагает, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение право ФИО2 как члена семьи бывшего собственника прекращено, иных правовых оснований для проживания ответчика в квартире не имеется.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8 о вселении в квартиру по адресу: "адрес". При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: "адрес" целом, состоял в квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого ФИО6 сохраняет право проживания в указанной квартире и после совершения договора дарения.

На основании решения суда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий заключенного между ФИО2 и ФИО8 договора дарения ответчик сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и проживания в нем без ограничения каким-либо сроком после перехода права собственности на квартиру. ФИО1 участвовал при рассмотрении нескольких судебных споров о праве проживания ФИО2 в квартире, и на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями об условиях перехода права собственности на квартиру к дарителю ФИО8 с сохранением права проживания в ней ФИО2, знал о принятом судом решении о вселении истца в спорную квартиру. Заключая договор дарения, ФИО1 принял в дар квартиру, в которой сохраняет право пользования не являющееся стороной сделки лицо - ФИО2, о чем ФИО1 было известно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи