Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25456/2022[88-23819/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ТСЖ "Домостроитель" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2022 года, гражданское дело по иску Лихачева В. Ф. к ТСЖ "Домостроитель" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.3-4/2022)

УСТАНОВИЛ:

Лихачев В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Домостроитель" о взыскании денежных средств, уплаченные за замену стояков холодного и горячего водоснабжения, в размере 11 200 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 539 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 470 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что после произошедшей аварии на стояке холодного водоснабжения сотрудниками ТСЖ "Домостроитель" за счет средств стороны истца произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2022 года, исковые требования Лихачева В.Ф. удовлетворены частично. С ТСЖ "Домостроитель" в пользу Лихачева В.Ф. взысканы в счет возмещения причиненных убытков 11 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб.17 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 6 119 руб. 59 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, государственная пошлина размере 470 руб, а всего 28 828 руб. 76 коп. С ТСЖ "Домостроитель" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Домостроитель" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Лихачев В.Ф. является собственником "адрес" по Ленинградскому проспекту города Ярославля.

В результате произошедшей 08 июля 2021 года протечки трубы холодного водоснабжения в помещении туалета была произведена работником ТСЖ "Домостроитель" в квартире истца замена труб стояков холодного и горячего водоснабжения, стоимость которой составила 11 200 руб.

Из акта от 29 июня 2020 года осмотра "адрес" по Ленинградскому проспекту города Ярославля, следует, что собственник "адрес" обратился с заявлением о протечке на потолке в туалете, в связи, с чем был произведен осмотр санузла "адрес". В ходе проверки установлено, что под трубами водоснабжения пол мокрый, установить причину появления влаги невозможно, трубы скрыты за обшивкой. Рекомендовано разобрать обшивку, произвести осмотр, установить причину образования протечки. В случае обнаружения дефекта заменить или демонтировать трубы водоснабжения.

Указанный акт подписан слесарем-сантехником ТСЖ "Домостроитель" - Бобылевым В.А, который получил от Лихачева В.Ф. сумму в размере 11 200 руб. за замену стояка ГВС и ХВС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, принимая во внимание, что ТСЖ "Домостроитель" является лицом, уполномоченным общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, учитывая, что замена стояков стороной истца была вызвана течью стояка горячего и холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, на ТСЖ лежит обязанность возместить ущерб (понесенные расходы), в связи с заменой стояков относящихся к имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку установлено, что истцом оплачены денежные средства за замену стояков в связи необходимостью устранения аварии на стояке холодного водоснабжения, протоколом общего собрания членов ТСЖ принято решение в случае аварийных и предаварийных ситуаций проводить работы по ремонту или замене (в случае доказанного износа или невозможности проведения ремонта) стояков ГВС, ХВС, отопления и канализации за счет средств ТСЖ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные денежные средства подлежат возмещению ответчиком ТСЖ "Домостроитель", обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Кроме того, с учетом требований действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что компенсация расходов на оплату юридических услуг не должна быть произведена в связи с сомнениями в квалификации юриста, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности положений статьи 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Что касается ходатайства ТСЖ "Домостроитель" о приостановлении исполнения судебных актов, то оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в поступившем ходатайстве к кассационной жалобе о приостановлении исполнения судебных актов не имеется (ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Домостроитель" о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2022 года - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Домостроитель" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов