Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25557/2022[88-24619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Ниссан-Ноут, гос.рег.знак Н 851 АО 199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик отказал в выдаче направления. До настоящего времени направление на восстановительный ремонт истцу не выдано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагала обжалуемые постановления незаконными, настаивала на доводах кассационной жалобы. Представитель истца ФИО7 просил судебные постановления оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Nissan, г.н. Н851А0199 ФИО8 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. Р641МСЗЗ причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" на основании договора ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX " 0133623745.

28.12.2020 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.04.2021 САО"РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 98500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

09.04.2021 ФИО1 уточнил свое заявление, просил возместить ущерб посредством организации ремонта на станции технического обслуживания, а также уведомил страховщика о возврате полученного страхового возмещения в размере 98500 руб.

15.04.2021 страховщик отказал ФИО1 в смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную в связи с отсутствием СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта, соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

23.04.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить компенсацию морального вреда.

02.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 290900 руб, с учетом износа - 188100 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги по "адрес" составляет: без учета износа - 430800 руб, с учетом износа - 277500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право выбора страхового возмещения принадлежит страхователю, обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право без согласия потерпевшего произвести замену страхового возмещения на денежную форму, не установлено.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховщика взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут, поскольку факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом к ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от 21.04. 2021 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении. Невозможность ремонта мотивирована исключительно отсутствием у страховой компании договоров со СТОА по ремонту транспортного средства истца, при этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

В заявлении и претензии истца не содержалось просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, соглашение с истцом на такую выплату не достигнуто, в действиях истца не установлено уклонения от ремонта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении истцу отремонтировать автомобиль на СТОА, с которыми у ответчика заключен договор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи