Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25585/2022[88-24382/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Конкурентные технологии", ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3288/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4562/2019 по иску ФИО2 к ООО "Конкурентные технологии", Росимущество о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к "Конкурентные технологии", Росимущество о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "Конкурентные технологии", ФИО1, ТУ "Росимущество" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Конкурентные технологии", ФИО1, ТУ "Росимущество" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности также было отказано.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в "адрес", ООО "Конкурентные технологии", ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в "адрес", ООО "Конкурентные технологии", ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки прекращено.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С приведенными в определении суда выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями сочла необходимым указать на правомерное прекращение производства по делу N, поскольку суд обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда по иску ФИО2 о признании торгов недействительными по основаниям нарушения требований закона при их проведении; основаниями иска, заявленным в настоящем деле, также являются допущенные, по мнению истца, нарушения закона при проведении торгов. При этом оснований полагать, что, обращаясь в суд с иском об оспаривании торгов, истец не имела возможности привести все нарушения закона, допущенные по ее мнению организаторами торгов, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в гражданских делах N, N и N были заявлены разные основания для иска, посчитав их несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм процессуального права, устанавливающих форму и содержание искового заявления, в том числе основание иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7