Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25593/2022[88-24598/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2019, с учетом определения от 14 мая 2019 об исправлении описки, Трибухиной А.Т. отказано в удовлетворении иска к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии", Управлению ПФР по Владимирской области в Петушинском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Трибухиной А.Т. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Трибухина А.Т. просит отменить судебные постановления, передать материалы гражданского дела в компетентные органы для проведения проверки по факту работы судьи Петушинского районного суда не в интересах правосудия, ссылается на то, что после постановленного судебного решения ею получена новая справка от работодателя 18.02.2022 года, уточняющая характер ее работы и отражающая периоды предоставления отпусков по уходу за детьми, что указывает на предоставление в материалы рассмотренного спора ответчиком заведомо ложных сведений, послуживших основанием для отказа в иске, выводы судов о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Трибухиной А.Т. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при постановлении решения от 8 апреля 2019 года, а также иного судебного решений по этому же спору в 2015 году, и вновь открывшимися по сути не являются, а направлены на обжалование судебного акта по существу, что недопустимо в силу правильного применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно разрешено заявление Трибухиной А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Аргументы кассатора о невыполнении судом первой инстанции обязанности по истребованию у ответчика доказательств основаны на ошибочном толковании и применении положений статьи 392 ГПК РФ, которой не предусмотрено исследование судом новых доказательств по существу разрешенного судом спора, в связи с чем также поводом к отмене обжалуемых определений в кассационном порядке не являются.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Поскольку правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела судами нижестоящих инстанций нормы процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.