Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25617/2022[88-24458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу третьего лица, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под его управлением, а также автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1 Гражданская ответственность участником ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант". В отношении истца было вынесено постановление, которым он признан виновным. Однако данное постановление отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО1, он обратился в страховую компанию, выплата произведена не была. В соответствии с оценкой стоимость ремонта без учета износа составила 575518 руб, с учетом износа 477500 руб. ДД.ММ.ГГГГ было проведено трассологическое исследование, из которого следует, что место столкновения находилось вне проезжей части М8 "Волга", а автомобиль БМВ находился в неподвижном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была удовлетворена на 50% от требуемой суммы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка, расходы на оплату услуг эксперта-техника.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, исключены из мотивировочной части судебного решения выводы суда об отсутствии нарушений п.9.7, п.9.9 ПДД РФ водителем ФИО1, отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с принятием нового решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с заключением в части выводов эксперта о не нарушении ФИО2 требований п.13.9 ПДД и нарушении ФИО1 требований п.9.7, 9.9 ПДД РФ, в связи с чем в иске отказал.

Изменяя решение районного суда в части выводов о не нарушении ФИО1 требований п.9.7, 9.9 ПДД и отсутствии прямой причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводами судебной экспертизы, в которой был исследован механизм ДТП, подтверждается наличие в действиях ФИО11 нарушений требований п.1.5, в действиях ФИО1 - п.9.7, п.9.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем исходил из распределения степени вины участников ДТП по 50%, что с учетом правомерных действий страховой организации по выплате соответствующей части страхового возмещения исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований к страховой компании.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как было разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по своей сути разъяснения изложены в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1, 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в момент первичного контакта автомобиль "данные изъяты", располагался в пределах своей полосы движения с незначительным выездом передних колес на проезжую часть М7 и был неподвижным. Изменение направления движения транспортного средства "данные изъяты", было обусловлено только действиями водителя. В действиях водителя "данные изъяты", усматривается нарушение требований п.1.5 ПДД, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", - п.9.7, 9.9 ПДД.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное ДТП стало результатом нарушения обоими участниками Правил дорожного движения, действия каждого из которых находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при сохранении прямолинейного движения ДТП в любом случае произошло бы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ширина полосы движения допускала возможность беспрепятственного проезда транспортного средства при ее незначительной занятости ФИО11

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном распределении степени вины по 50%. Действиями ФИО2, выезжавшего на главную дорогу со второстепенной, была создана опасная ситуация, результатом которой, в свою очередь, стали нарушения требований ПДД РФ другим участником ДТП.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи