Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25653/2022[88-27239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1910/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2 настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задатка.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор о внесении задатка за продаваемую квартиру, по условиям которого истец внес ответчику задаток в размере 100 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой им квартиры по адресу: Москва, "адрес", с целью последующего заключения договора купли-продажи, который должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договора о задатке, в случае, если сделка по продаже недвижимости не состоится по вине продавца, то задаток возвращается покупателю в двойном размере; в случае отказа покупателя в период действия от заключения сделки с недвижимостью по своей инициативе, задаток остается у продавца.

Согласно п.9 договора о задатке, покупатель выдает продавцу задаток в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу: Москва, "адрес". Продавец подтверждает, что указанное имущество свободно от претензий и правопритязаний третьих лиц, не обременено залогом или другими обязательствами (п.6 договора).

Квартира по адресу: Москва, "адрес", принадлежала ФИО2 на основании решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателе квартиры по адресу: Москва, "адрес", в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО13, имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано (п.2), за исключением гаража-бокса N, расположенного по адресу: Москва, "адрес"А; и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100134:0235 по адресу: "адрес", р. "адрес", уч.59.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

О данном обстоятельстве истец узнал от своего риелтора ФИО11

Узнав о банкротстве ФИО13, истцом было принято решение отказаться от покупки квартиры, которая не указана в брачном договоре и может быть впоследствии признана судом совместно нажитым имуществом супругов.

Ввиду отказа ФИО1 от заключения договора купли-продажи квартиры по изложенным выше основаниям, истец обратился к ответчику с требованиями вернуть задаток в размере двойном размере в сумме 200 000 рублей. Выполнить требования истца ответчик отказалась.

Разрешая заявленные исковые требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 420, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами по взаимному согласию, а следовательно денежные средства подлежат возврату.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 380, 381, 429, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период оспаривания в суде брачного договора статус продаваемой квартиры для покупателя был неопределенным и ответчик не сообщил, что квартира фактически "состоит под судебным разбирательством". Кроме того, ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев