Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25678/2022[88-24621/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бычкова Вячеслава Ивановича на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Бычкова Вячеслава Ивановича к Генеральному прокурору РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, Следственному комитету РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Бычков В.И. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 20 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30 июня 2022 года.

30 мая 2022 года истцом направлено в суд заявление с указанием в качестве ответчиков Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы

В кассационной жалобе Бычков В.И. просит отменить судебные постановления, полагает их не соответствующими требованиям процессуального закона, свое право на определение подсудности дела по своему месту жительства в наиболее удобно расположенном рядом суде.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы по иску, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что месторасположение трех указанных истцом ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы Бычкова В.И. о возможности применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью реализации им права на обращение в суд по своему месту жительства, основаны на неверном толковании указанной процессуальной нормы, поскольку на заявленный истцом иск об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества правила альтернативной подсудности не распространены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета его возраста, статуса "Дети Великой Отечественной войны", неудобного расположения Тверского районного суда г. Москвы при определении вопроса о подсудности заявленного иска не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 28 и п.2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных послужить поводом к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска Бычкова В.И. в связи с неподсудностью данному суду не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассатора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.