Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25703/2022[88-24599/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 250 руб, неустойки в размер 1 366 250 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, рассмотрев его требования по существу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 250 руб, неустойки в размер 1 366 250 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Обращаясь в Останкинский районный суд "адрес" с требованием о возмещении материального ущерба, истец руководствовался правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ

"О защите прав потребителей", указав, что место жительства потребителя относится к юрисдикции данного суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец заявляет требования имущественного характера, вытекающее из договора на поставку зерна фуражного в объеме 64, 9 тонн и 4, 075 тонн, превышающем несколько тонн, что данные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную, и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды пришили к верному выводу, о не распространении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из оказания ответчиком услуг по договору на поставку зерна в объеме, превышающем несколько тонн

Правоотношения сторон связаны с оказанием ответчиком услуг по договору на поставку зерна в объеме, превышающем несколько тонн, и как правильно указали суды, подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе вникать в существо оспариваемых отношений, при принятии искового заявления, является несостоятельным, поскольку не влияет на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья