Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25736/2022[88-25452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр " ФИО3" Департамента здравоохранения города Москвы", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени ФИО10 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-596/2022)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр " ФИО3" Департамента здравоохранения города Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО15 " ФИО2 " ФИО3" ДЗМ" по доверенности ФИО11, объяснения представителя ГБУЗ ГКБ им. ФИО10 ДЗМ по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО13, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время ФИО15 " ФИО2 " ФИО3" ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ им. ФИО10 ДЗМ" о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате некомпетентных действий врачей больниц, где она проходила лечение и ей оказывали медицинскую помощь в период 2007 - 2012 годов, причинен вред ее здоровью с необратимыми последствиями.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр " ФИО3" Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени ФИО10 Департамента здравоохранения города Москвы" - 100000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона СССР от 19 декабря 1969 года N 4589-7 "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, согласно которой связать последствия для ФИО1 с оказанной медицинской помощью не представляется возможным, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая тот факт, что невозможность установления вреда здоровью при проведении судебной экспертизы была обусловлена нарушением порядка и сроков хранения медицинских карт, что повлекло за собой их утрату, а также отсутствием исчерпывающих сведений в выписных эпикризах, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что обоснованно связать последствия для ФИО1 (отсутствие матки с придатками, пузырно- и прямокишечно-влагалищные свищи, тромбоцитопеническая пурпура, нефункционирующая почка) с оказанной медицинской помощью и исключить их связь с особенностями организма поэкспертной и прогнозируемыми осложнениями медицинских вмешательств не представляется возможным, по результатам анализа представленной информации о процессе лечения ФИО1 дефектов медицинской помощи не выявлено, однако этот анализ не может быть расценен как объективное исследование качества медицинской помощи. Из заключения следует, что учреждениями-ответчиками были нарушены требования к срокам и порядку хранения медицинских карт, что повлекло за собой их утрату вследствие повреждения (ФИО15 "ГКБ N ДЗМ") и необоснованного уничтожения (ГБУЗ "ГКБ им. ФИО10 ДЗМ"). С учетом отсутствия медицинской документации и исчерпывающих сведений в выписных эпикризах вред здоровью ФИО1 не устанавливается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисполнении ФИО1 определения суда в части ее явки, в заключении судебной экспертизы сделана отметка об осмотре подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертизой факт оказания качественной медицинской помощи не подтвержден, невозможность объективного исследования качества такой помощи стала результатом нарушения требований к хранению медицинской документации, допущенных со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи ответчиками не доказано.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр " ФИО3" Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи