Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25803/2022[88-24633/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Редут" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела в суде первой инстанции 2-325/2017),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" суммы задолженности по Соглашению о кредитовании N M0L N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 117, 04 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 626, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" обратилось в суд с ходатайством о замене истца АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Редут", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии

NДГ права требования, задолженности по заключенному ранее между

Банком и ФИО1 соглашению о кредитовании, уступлены ООО "Редут".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N "адрес" в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N - отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО "Редут" в суд подана частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, названное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Редут" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, приняв по долу новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" суммы задолженности по Соглашению о кредитовании N M0L N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 117, 04 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 626, 76 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России вышеназванный судебный приказ был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" был заключен Договор цессии NДГ, по условиям которого Банк обязуется передать Обществу свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключённых с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N к настоящему договору - акте передачи требований.

В перечне должников, права требования к которым переданы по договору, указана, в том числе, ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления его к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ, ввиду предъявления его к исполнению данный срок приостанавливался на период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением о замене взыскателя заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), т.е. по истечении срока, доказательств наличия основания для восстановления указанного срока суду не представлено, пришел к выводу, что правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья