Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25982/2022[88-24457/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-438/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 26 февраля 2021 года, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" задолженности по кредитному договору N-Р-905276 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ "ТРАСТ" ПАО и ФИО1 в размере 145073 руб. 83 коп. а также расходов по оплате госпошлины в размере 2050 руб.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику ФИО1 заказным письмом, по адресу регистрации, указанному должником в заявлении о предоставлении кредитной карты НБ "ТРАСТ" (ОАО), почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1, возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мотивируя свои возражения тем, что не согласен с данным судебным приказом, он не был уведомлен о вынесенном судебном приказе, по месту регистрации в квартире не проживал и не проживает.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия оснований для его восстановления.

Апелляционным определением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" задолженности по кредитному договору N-Р-905276 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ "ТРАСТ" ПАО и ФИО1 в размере 145073 руб. 83 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2050 руб.При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ был направлен мировым судьей по адресу должника, соответствующему месту его регистрации: "адрес", лит. А, "адрес". Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 возражений являются обоснованными.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ не был получен должником по причине неосведомленности и о его существовании стало известно из портала "Государственные услуги" в мае 2021 года, суд второй инстанции признал несостоятельными, как не основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Довод кассационной жалобы о том, что сроки подачи возражений относительно вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не нарушены по мотивам направления возражений в установленный законом срок с момента получения судебного приказа заказным письмом из суда ДД.ММ.ГГГГ, не основан на нормах процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 26 февраля 2021 года, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4