Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25985/2022[88-24841/2022]

Апелляционное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25985/2022[88-24841/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение и.о. Мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, мирового судьи судебного участка N 3 от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 29400 руб... компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 14700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб, почтовых расходов в размере 638.13 руб.

Решением мирового судьи от 04.02.2022 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29400 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб... почтовые расходы в сумме 638, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным определением обстоятельств дела судами, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, оспаривает взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, произведённую истцом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. САО "ВСК", где застрахована автогражданская ответственность истца, признав ДТП страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОЛ ООО "Автоцентр 76", которое не смогло отремонтировать транспортное средство истца и вернуло автомобиль. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в экспертную организацию ООО "Артэкс" с целью определения размера ущерба, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа запчастей составила 111000 руб, с учетом износа 81800 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 81600 руб. С данным решением истец не согласился, и обратился в суд, полагая, что с САО "ВСК" подлежит взысканию доплата страхового возмещения на основании отчета ООО "Артэкс" в размере 29400 руб.

Разрешая исковые требования, мировой суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и доводов сторон, в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере 29400 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на проведение независимой экспертизы, организованной потерпевшим до обращения в суд, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению, ввиду чего взыскал с САО "ВСК" в пользу истца 13000 руб. Так как несение истцом таких расходов в условиях отсутствия экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика, было обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд с целью формирования исковых требований, определения цены иска и подсудности рассматриваемого дела, а также соблюдения предусмотренного действующим законодательством обязательного претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям процессуального закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применимых нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, где были отклонены по мотивированным основаниям, в силу чего также отвергаются судом кассационной инстанции.

Суд не допустил неправильного применения норм процессуального права. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин