Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26004/2022[88-26398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, Курбанова ФИО23, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - ФИО18, настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО19, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 607 рублей 25 копеек;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 607 рублей 25 копеек;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 607 рублей 25 копеек;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО7 взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2 767 рублей каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцати лет, а случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, до получения образования по очной форме, но не более, чем до 23 лет, но не свыше 76 178 рублей 25 копеек - лимита ответственности страховщика;

указано, что после использования страховой выплаты в полном объеме 225 000 рублей - лимита ответственности страховщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "Российские железные дороги", следует взыскивать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО7 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2 767 рублей каждому, до достижения восемнадцати лет, а случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, до получения образования по очной форме, но не более, чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7, Курбанова ФИО23, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда по 11 111 рублей;

с ОАО "Российские железные дороги" в пользу взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7 по 180 000 рублей, в пользу Курбанова ФИО23 - 100 000 рублей, в пользу ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО9 по 25 000 рублей;

с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы, связанные с изготовлением перевода документов в размере 12 000 рублей 00 копеек; на переводчика в сумме 12 000 руб.;

с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 888 рублей 36 копеек;

со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 630 рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО7, взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 75 000 рублей каждому;

со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере по 12 500 рублей в пользу каждого;

с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и ИП "ОРДА" взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО7 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 94 703 рублей каждому;

с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и ИП "ОРДА" взыскано в солидарном порядке в пользу несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО7, возмещение вреда в связи потерей кормильца ежемесячно по 3 448 рублей 25 копеек каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет;

с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИП "ОРДА" взыскано в солидарном порядке:

в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7 - компенсация морального вреда по 180 000 рублей в пользу каждого;

в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - компенсация морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого;

с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИП "ОРДА" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 641 рублей;

со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 750 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить как незаконное и необоснованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не учтена степень вины каждого из должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда" суд не учёл степень вины участников дорожно-транспортного происшествия - ОАО "Российские железные дороги" 15%, ИП "Орда" 85%.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 8 пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезде станции "адрес" в результате столкновения пассажирского поезда сообщением "Санкт-Петербург-Нижний Новгород" с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки "Мерседес-Бенц", государственный номер KZ 668 UOA 13, принадлежащим гражданину Республики Казахстан ФИО14, под управлением водителя ФИО22, 1970 года рождения, смертельно травмированы 17 человек, в том числе, пассажир ФИО20, который находился в автобусе.

ФИО4 приходится супругой погибшему ФИО20; ФИО5, ФИО6, ФИО7 - детьми; Курбанов ФИО23 - отцом; ФИО8, ФИО9 - сёстрами; ФИО10, ФИО11 - братьями.

Указывая на то, что они, являясь близкими родственниками умершего, в связи с трагической гибелью ФИО20 претерпевали нравственные и физические страдания, что несовершеннолетние дети потеряли кормильца, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о возложении ответственности за причиненный вред жизни в связи с потерей кормильца на ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", исходя из того, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда без вины. Также суд нашёл основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с такой позицией.

Разрешая кассационные жалобы ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", кассационное представление прокурора "адрес", и, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО "Российские железные дороги" и владельца автобуса за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк последнего к участию в деле в качестве соответчика, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требования истцов о компенсации морального вреда без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени их физических или нравственных страданий.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ИП "Орда".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083, пунктов 1 и 2 статьи 1088, пункта 1 статьи 1089, статей 1086, 1094, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, указав, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах", ИП "Орда".

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ОАО "Российские железные дороги" занимало в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе, для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" и ИП "Орда".

Несогласие ОАО "Российские железные дороги" с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе взыскание денежных сумм в солидарном порядке без учёта доли вины ответчиков ИП "Орда" и ОАО "Российские железные дороги" в причинении вреда, не свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: