Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26073/2022[88-24941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ - штрафные санкции в сумме 29 985 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что срок исковой давности судом рассчитан неверно, так как Банк обращался к должнику с письменной претензией о досрочном погашении задолженности.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных повесток, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за плату в размере 22.41% годовых (при совершении операций с использованием кредитной карты) в размере 47.45% (при снятии денежных средств наличными), а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 809 руб. 30 коп, из которых: основой долг - 104 960 руб. 72 коп.; проценты - 143 971 руб. 86 коп.; штрафные санкции - 90 876 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, предшествовавших дате ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учтено, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён, с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, из суммы задолженности подлежат исключению платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, суд первой инстанции учёл фактически уплаченные должником платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ФИО1 с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49, 50-58/ о полном погашении задолженности перед кредитором, то есть фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка к должнику с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учётом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учёта положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела, а также без учёта разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учётом осуществления истцом судебной защиты нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о выдаче судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ - дата определения об отмене судебного приказа (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: