Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26120/2022[88-24710/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (2-176/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирсановского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1-удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность снести за его счет забор из оцинкованного железа, возведенный им между смежными участками ФИО2 и ФИО1 и расположенного перед фасадом жилого "адрес", установив при этом новый забор высотой не более 1, 50 м из светопрозрачного материала (сетчатого или решетчатого). Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 39 709 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате производства экспертизы отменено и принято в этой части новой решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате производства экспертизы в размере 13 236 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора на оказание юридических услуг воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила в совокупности

15 000 руб. Представительство оказывалось при проведении судебной экспертизы на месте ее проведения, в судебном заседании при разбирательстве дела по существу, в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2, также ФИО1 воспользовался юридическими услугами адвокатского кабинета ФИО6 N юридическая консультация и составление искового заявления. Расходы на составление искового заявления по квитанции-договору составили 5000 руб. Таким образом, понесенные ФИО1 судебные расходы составили 20 000 руб, которые он просит взыскать с ФИО2

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на проведение экспертного исследования в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, стоимость которого составила 7 652, 90 рублей.

Определением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, приняв новый судебный акт, которым расходы на представителя ФИО7 снизить до 3 000 руб, в обоснование доводов приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате производства экспертизы отменено и принято в этой части новой решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате производства экспертизы в размере 13 236 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В подтверждения несения расходов заявителем представлены квитанция-договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг N/ф от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг N/ф от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 подано исковое заявление в суд, за которое, согласно квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГ им адвокату ФИО6 оплачено 5000 рублей. Кроме того, в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось с 10.00 до 11.10. Вместе с тем, ФИО8 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ФИО1 ФИО8 участвовал

ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотре, что отражено во вводной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на проведение экспертного исследования в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, стоимость которых составила

7 652, 90 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк

от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также расходов на проведение экспертного исследования в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, требованиями разумности, соразмерности, справедливости, исходя из доказанности факта несения расходов на юридические услуги и расходов на проведение экспертного исследования, а также объема заявленных и удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 27 652, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, а также несения расходов на проведение экспертного исследования в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 27 652, 90 руб, что соответствует принципу разумности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кирсановского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья