Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26213/2022[88-24939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Савукова Валерия Петровича к Администрации Касимовского муниципального района "адрес", Управлению муниципального имущества и земельных отношений Касимовского муниципального района "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Савукова Валерия Петровича на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савуков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ФИО17, расположенный по адресу: "адрес", д. Лощинино; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО18, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером ФИО19, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", д. Лощинино, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Филинковым И.В.

В обоснование заявленных исковых требований Савуков В.П. указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ФИО20. При постановке Савуковым В.П. на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома на указанном земельном участке обнаружилось пересечение границ объекта незавершенного строительства с границами двух земельных участков с кадастровыми номерами ФИО21 и ФИО27, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Савукову В.П. об устранении реестровой ошибки было отказано с указанием на то, что способ путем исключения из реестра сведений о координатах поворотных точек без внесения новых значений координат поворотных точек границ земельных участков законом не предусмотрен. Истцом был подготовлен новый межевой план. При этом он полагает, что межевой план, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения о характерных точках границ земельного участка.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, указывая на незаконный состав суда, на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку истец не знал и не мог знать о юридических границах предоставленного ему земельного участка, судом не дана полная оценка представленным доказательствам.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Касимовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения выделенного Савукову В.П. земельного участка площадью 2500 кв.м в д. Лощинино для строительства индивидуального жилого дома, согласованная с МП "Землеустроительная фирма" в системе координат 1963 года, о чем в местной газете "Мещерские вести" N от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована соответствующая информация.

Данные координаты указаны в межевом плате земельного участка по результатам проведенного в июне 2011 года по заказу Савукова В.П. межевания, а также в градостроительном плане земельного участка, составленном отделом архитектуры и градостроительства Касимовского муниципального района и утвержденном постановлением главы Касимовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения данного земельного участка, а также схеме межевания и аэрофотосъемке местности между последним домом (принадлежащим Кузнецовым) был предусмотрен противопожарный разрыв, а также проезд с целью организации подъезда к лесному массиву, расположенному за деревней Лощинино.

Образованный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ФИО22.

Указанный земельный участок был передан администрацией Касимовского муниципального района Савукову В.П. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Савукову В.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размерами 11, 0 м х 11, 0 м на земельном участке КN ФИО23, расположенном в д. "адрес".

После заключения договора аренды Савуков В.П. произвел ограждение земельного участка в д. Лощинино без учета его установленных границ и размера предоставленного по договору аренды земельного участка и начал строительство жилого дома также без учета границ предоставленного ему по договору аренды земельного участка.

В сентябре 2016 года Савуков В.П. обратился к кадастровому инженеру Малышеву П.В. за выполнением кадастровых работ по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства - возведенного им фундамента жилого дома в д. Лощинино. По итогам работ был составлен технический план объекта незавершенного строительства. Согласно заключению кадастрового инженера в данном техническом плане фактически объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером ФИО24, однако в государственном кадастре недвижимости содержатся неверные сведения о координатах поворотных точек участков с кадастровыми номерами ФИО25, ФИО30 и ФИО28, в результате чего по координатам объект незавершенного строительства попадает на земельные участки с кадастровыми номерами ФИО26 и ФИО29.

Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Савукову В.П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по "адрес", Администрации Касимовского муниципального района "адрес", Кузнецову К.С, Кузнецову С.И, Кузнецовой К.С, Кузнецовой М.В. об устранении кадастровой ошибки отказано.

Савуков В.П. вновь обратился за составлением межевого плана с целью изменения существующей границы земельного участка. Такой межевой план был составлен кадастровым инженером Филинковым П.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение кадастрового инженера существенно противоречит фактам, установленным вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и основывается на материалах, признанных данным судебным актом недостоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих отвод истцу земельного участка в ином месте, а также пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки вышеизложенным доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савукова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи