Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26245/2022[88-25970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-240/2022)

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N и N "адрес", долей в общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. В многоквартирном жилом доме ТСЖ/ ТСН отсутствует, есть только старшая по дому - ФИО3 Придомовая территория по периметру огорожена забором и на въезде во двор установлены металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, на парковке вокруг припаркованного автомобиля, находившегося в пользовании ФИО1, были установлены четыре металлических столба с металлической целью и замком. После того, как автомобиль был убран, цепочка была закрыта на замок. Теперь внутри этого отгороженного квадрата стоит автомобиль ФИО4 По результатам прокурорской проверки было установлено, что решение об установке столбиков с цепочками было принято несколькими активистами из числа собственников квартир жилого дома согласно протокола собрания жильцов дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы о собраниях извещены не были, участия в голосовании не принимали. Указанные решения являются незаконными, противоречат действующему законодательству и приняты в отсутствие кворума.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Решения общего собрания, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать установленные на асфальтированной части дороги придомовой территории дома металлические столбики. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ФИО4 демонтировать столбики с натянутой цепочкой отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7 отказано. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части признания решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения районного суда и апелляционного определения как незаконных в части удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.181.4, 181.5, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст.46 Жилищного кодекса РФ, установив, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года кворум отсутствовал, решениями были ограничены права собственников в использовании общего имущества дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО14 (ФИО14 на указанный момент не являлась собственником) недействительным, решения ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по иску обоих истцов, с учетом ограничения ФИО4 части придомовой территории на нее была возложена обязанность по демонтажу установленного ею ограждения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч.4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Указанные права собственников помещений являются равными, не предполагающими предоставление предпочтения одному из сособственников перед другими. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах ссылка кассаторов на то, что решения общего собрания послужили правомерным основанием для ограничения права истцов на пользование придомовой территорией, подтверждены новым решением, противоречит приведенным выше нормам материального права, тем более что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными.

Кроме того, отсутствие кворума при проведении собрания свидетельствует о его ничтожности, в то время как возможность подтверждения ранее принятого решения предусмотрена только для решений общих собраний, которые признаются судами оспоримыми по основаниям, связанным с нарушением порядка приятия решения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что отнесение к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, не предоставляет при этом возможности лишения одного из сособственников земельного участка права на его использование и не предполагает возможность изъятия из владения. Таким образом, оспаривание решения по мотиву его несоответствия закону, влекущего существенные неблагоприятные последствий для лица, его оспаривающего, не относится к вопросу о порядке его проведения и также не может быть подтверждено повторным принятием аналогичного решения.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что такой выход допущен не был.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании ответчиков ФИО6, ФИО4 надлежащими ответчиками, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Учитывая, что ФИО4, ФИО6 входили в группу 11 лиц, которыми было проведено общение собрание без извещения остальных сособственников помещений, суды обоснованно определили их как надлежащих ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи