Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26368/2022[88-26323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, также действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании разными семьями

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО8 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, 2012 года рождения, ФИО4, 2015 года рождения, ФИО5, 2016 года рождения, ФИО6, 2020 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании разными семьями. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она, ФИО8, и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес". Кроме них в данной квартире зарегистрированы ФИО7, собственник жилого помещения, ФИО1, ФИО2 Стороны фактически являются разными семьями, поскольку ведут отдельное хозяйство, имеют отдельный бюджет. Установление данного факта ФИО8 необходимо для обращения с заявлением в ДГИ "адрес" о признании нуждающимися в жилых помещениях и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные постановления отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес". Кроме ФИО8 и её несовершеннолетних детей в данной квартире зарегистрированы ФИО7, 1967 года рождения, ее сын ФИО1, 1999 года рождения, ФИО2, 1972 года рождения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО7 Одновременно из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 является ответственным лицом, ФИО8 - дочерью, ФИО1 - сыном, ФИО3 - внуком, ФИО4 - внучкой, ФИО5 - внучкой по отношению к ответственному лицу.

Квартира, в которой проживают стороны, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 58, 30 кв.м, жилую площадь - 42, 80 кв.м.

В обоснование своего иска ФИО8 ссылается на то, что стороны фактически являются отдельными семьями, поскольку ведут отдельное хозяйство, имеют отдельный бюджет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, ч. 3 ст. 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке признания жителей "адрес" малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ч. 2 ст. 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные в исковом заявлении лица вселялись в жилое помещение в качестве членов одной семьи, обладают равным правом пользования жилым помещением, данные граждане являются членами одной семьи, в связи с чем не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи