Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26416/2022[88-25326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Земцовой М.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Николая Анатольевича к ГУ МВД России по городу Москве, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Терехина Николая Анатольевича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения Терехина Н.А, его представителя Чкадуа В.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по г.Москве, МВД России Сохиевой Л.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Терехин Н.А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Москве о возмещении ущерба в размере 16 244 567, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, просил также возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб..

В обоснование иска указал, что 02.09.2013 обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, по которому 01.10.2013 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 статьи 159 УК РФ, по которому Терехин Н.А. признан потерпевшим.

03.05.2019 уголовное дело в отношении подозреваемых Блажко М.Е. и Зеленова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то, что ответчиками не принято эффективных должных мер к расследованию уголовного дела и установлению виновных в течение 8 лет с момента возбуждения уголовного дела, причиненные ему преступным деянием ущерб подлежит возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации, длительным расследованием уголовного дела ему причинены нравственные страдания, также требующие компенсации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований Терехина Николая Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехин Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу МВД России просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлениям Радченко А.И. и Терехина Н.А. о совершенном преступлении возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в 2013 году по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.05.2019 уголовное преследование и уголовное дело в отношении подозреваемых Блажко М.Е. и Зеленова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предварительное следствие в остальной части приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Терехина Н.А. о возмещении убытков с МВД России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности истцом в силу правильного распределения бремени доказывания по спору о возмещении вреда, причиненного государственным органом, обстоятельств совершения должностными лицами МВД России неправомерных или правомерных действий, повлекших причинение заявленного истцом ущерба, а также нарушения неимущественных прав истца, способного повлечь ответственность государственного органа в виде денежной компенсации морального вреда. При этом суд отметил, что само по себе обстоятельство длительного расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего и его прекращение и приостановление по причине не установления виновного лица правовых оснований для возложения на орган расследования обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба от преступного посягательства иных лиц не образует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца на судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций спорные правоотношения определены верно, нормы материального права применены в деле правильно, требования процессуального закона не нарушены при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Терехина Н.А. аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и правильной оценки судов второй инстанции, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо исключений из общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанная норма права не содержит.

Таким образом, основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при расследовании уголовного дела вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Оснований полагать, что судами по настоящему делу неправильно применены к установленным обстоятельствам указанные нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, а также давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и собранным в деле доказательствам, получившим оценку судов нижестоящих инстанций без нарушения процессуальных правил.

Поскольку таких нарушений судами по данному делу не допущено, доводы кассационной жалобы истца, направленные на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, способных повлиять на иной исход дела или влекущих безусловную отмену судебных актов, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Терехина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: