Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26424/2022[88-26278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 Яне ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО10 о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" силу приобретательной давности, указывая на то, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: "адрес", находящаяся в собственности ФИО1 и ФИО10 без определения долей. Ответчики в квартире не проживают с 2006 года, бремя расходов по оплате коммунальных платежей не несут, т.е. не проявляют к жилому помещению никакого интереса, в то время как ФИО2 на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, пользуется спорным объектом недвижимости.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: "адрес", собственниками которой являются ФИО10 и ФИО1 на основании договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на приватизацию квартиры следует, что ФИО2 дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую без определения долей совместную собственность ФИО1 и ФИО10, от причитающейся ему доли отказался.

Ответчик ФИО10 является дочерью истца ФИО2, ответчик ФИО1 является бывшей супругой истца ФИО2

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленными квитанциями.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, фактически в квартире ответчики не проживают, в настоящее время проживают в Канаде.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства также зарегистрированы: ФИО7, 2002 г.р, и ФИО8, 2010 г.р.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не проявляют интерес к спорному жилому помещению, устранились от владения им, напротив, истец пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, несет расходы по оплате ЖКУ. Согласно ответу ИФНС России N по "адрес" в информационном ресурсе налоговых органов имеются сведения о принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 жилом помещении по адресу: "адрес", в отношении которого ежегодно производится начисление налога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на имущество физических лиц у ФИО1 и ФИО10 отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст. 11, 12, 218, 225, 234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, проанализировав положения ст. ст. 10, 134, 234 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, пользование истцом указанным недвижимым имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. В рассматриваемом случае истец достоверно знает об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку вселившись в нее, отказался от участия в приватизации в пользу ответчиков, также знает о принадлежности ответчикам спорного жилого помещения на праве собственности, сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственников их собственности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи