Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26436/2022[88-26410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, возмещении материального и морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении, возмещении материального и морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ее дочери ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит комната N, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ее дочерью и ДГИ "адрес". Также на праве долевой собственности им принадлежит комната N в той же квартире. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в комнате N вышеуказанной квартиры совместно с ФИО7, однако проживает в комнате N, отказываясь добровольно покидать принадлежащее истцу жилое помещение. ФИО7 от освобождения комнаты N не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выселении, которое она удовлетворить отказалась. В связи с изложенным истец просила выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комн. N, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы на оплату коммунальных платежей за комнату N за период с августа по ноябрь 2020 года в сумме 9 976 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение - комната N, расположенная в "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 26, 6 кв.м, жилой площадью - 18, 6 кв.м.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДГИ "адрес", собственниками вышеуказанной комнаты N являются ФИО1 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 50, 51).

Также ФИО1 и ФИО8 являются собственниками комнаты N, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 18, 7 кв.м, жилой площадью - 13, 10 кв.м.

Из материалов дела следует, что комната N общей площадью 26, 6 кв.м, жилой площадью - 18, 6 кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности и предоставлена ФИО7 на основании обменного ордера N сер. 90 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" ФИО7 вселена с регистрацией по месту жительства ФИО2

Как следует из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 26, 6 кв.м, жилой площадью - 18, 6 кв.м.

В "адрес" имеется две комнаты одинаковой жилой площадью 18, 6 кв.м - комната N и комната N.

Как следует из ответов ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО2 предоставлена комната N. Указанное обстоятельство также подтверждается Единым жилищным документом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно поэтажному плану и объяснениям сторон, ответчик ФИО2 фактически занимает комнату N, в то время как комната N никем не занята. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что ФИО2 в настоящее время проживает в комнате N, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и ФИО8 Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из комнаты N по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", поскольку законных оснований для занятия данной комнаты у ответчика не имеется.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку из приложенных к материалам дела квитанций по оплате ЖКУ не следует, что данные платежи выставлены истцу ФИО1 по комнате N. Кроме того, суд учел, что ФИО2, фактически проживая в комнате N, также производит оплату ЖКУ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 ранее был вселен в спорную комнату N, признаются несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение (комната N) предоставлена истцу и ее дочери по договору купли-продажи, который не был оспорен в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи