Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26512/2022[88-27399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-730/2021 по иску Абрамовой Зои Августовны к некоммерческому партнерству по эксплуатации жилья "СОГЛАСИЕ-2" об установлении сервитута

по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по эксплуатации жилья "СОГЛАСИЕ-2" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2" Овчинниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Абрамовой З.А. по доверенности Керимова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова З.А. обратилась в суд к некоммерческому партнерству по эксплуатации жилья "СОГЛАСИЕ-2" (далее также - НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2") об установлении сервитута, уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, просила установить постоянное право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами N и N в целях беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N по варианту N 4 экспертного заключения, как наименее обременительного для ответчика с установлением ежегодной платы за сервитут в размере 540 руб. в год.

Исковые требования Абрамова З.А. мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, доступ к которому может быть обеспечен исключительно через земельные участки, принадлежащие НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2". Со стороны ответчика осуществляются препятствия в свободном проходе и проезде к земельному участку истца. Поскольку ответчик уклонился от получения претензии истца об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей, для разрешения возникшего спора истец обратилась в суд.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Абрамовой З.А. об установлении сервитута удовлетворены.

Установлено Абрамовой З.А. право постоянного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами N и N в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N на изложенных в резолютивной части решения суда условиях. Установлена оплата за сервитут в размере 540 руб. в год.

В кассационной жалобе представитель НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2" Волосов Д.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Абрамова З.А, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от 29 ноября 2022 г. объявлен перерыв до 13 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Абрамовой З.А.

По сведениям, содержащимся в ЕРГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 84411 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2".

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Макиевской С.В, предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определение суда.

Как усматривается из экспертного заключения от 09.11.2021, экспертом-землеустроителем Макиевской С.В. со ссылкой на пункт 3 статьи 85 ГПК РФ к проведению экспертизы был привлечен эксперт-оценщик ООО "Экспертная лаборатория" Васин А.А, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы указанными экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда экспертное заключение от 09.11.2021, установил, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются смежными по отношению друг к другу.

Сведения о местоположении границ иных земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером N, в ЕГРН отсутствуют.

Посредством земельного участка с кадастровым номером N обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером N осуществляется через земельный участок ответчика с кадастровым номером N (посредством асфальтированной дороги шириной в среднем 6 метров).

Въезд на земельный участок с кадастровым номером N оборудован шлагбаумом.

По выводам эксперта, земельный участок ответчика с кадастровым номером N является единственным возможным способом доступа (проезда и прохода) на земельный участок истца; проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером N без установления сервитута невозможен.

Экспертом в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку Абрамовой З.А. предложены варианты установления сервитута на земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N площадью 6920 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения особо-охраняемых историко-культурных и природных объектов (территорий)), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, запад "адрес", сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абрамовой З.А. об установлении права ограниченного постоянного пользования (сервитута) на часть земельного участка (817 кв.м) с кадастровым номером N, принадлежащего НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2", и часть земельного участка (156 кв.м) с кадастровым номером N, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства невозможности обеспечения своих нужд как собственника земельного участка без установления сервитута и использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка иначе, как посредством установления сервитута. При этом суд указал, что требуемый истцом вариант установления сервитута с оплатой ежегодными платежами в размере 540 руб. в год является наименее обременительным для собственника обременяемых сервитутом земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Абрамова З.А. ссылалась на то, что доступ к принадлежащему ей земельному участку может быть обеспечен исключительно посредством земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2", со стороны которого чинятся препятствия в свободном проходе и проезде к принадлежащему ей участку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2" указывал, что Абрамовой З.А. избран ненадлежащий способ защиты права, земельный участок с кадастровым номером N представляет собой автомобильную дорогу общего пользования с асфальтным покрытием и тротуаром, которой без какого-либо специального разрешения пользуются все жители коттеджного поселка, находящегося в управлении добровольного объединения жителей данного поселка НПЭЖ "СОГЛАСИЕ-2", что исключает установление сервитута.

Между тем, устанавливая сервитут, судебные инстанции не указали, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника земельного участка.

Применительно к настоящему случаю суду надлежало установить, может ли быть ограничено право собственника земельного участка по требованию истца, либо истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем обращения к собственнику земельного участка с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако судом этого сделано не было.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о выполнении экспертного заключения с существенными нарушениями норм закона.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3 статьи 85 ГПК РФ).

Как следует из определения суда о назначении землеустроительной экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ИП Макиевской С.В, которая самостоятельно к проведению экспертизы привлекла эксперта-оценщика ООО "Экспертная лаборатория" Васина А.А. Однако право поручать производство экспертизы другому эксперту, осуществляя тем самым полномочия суда, законом ей не предоставлено.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований принимать экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения ответчика относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Устанавливая сервитут в отношении двух земельных участков и размер платы в общей сумме 540 рублей в год, суд не установил, кому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, материалы дела сведения о собственнике данного участка не содержат. Отсутствует указание на срок действия сервитута, а также не определен судом и размер платежей, подлежащий внесению каждому из собственников обремененного земельного участка.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Абрамовой З.А. об установлении сервитута нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи