Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26574/2022[88-25395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Сергея Владимировича к Арбитражному суду г.Москвы, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании расчета выходного пособия неправомерным, по кассационной жалобе Гончаренко Сергея Владимировича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Гончаренко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Арбитражного суда г. Москвы Гончаренко К.В, Мухиной Е.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.В. обратился в суд с иском к Арбитражному суду г.Москвы, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, в котором просил признать неправомерным (необоснованным) утвержденный Управлением социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации расчет выходного пособия, подлежащего выплате, как судье, пребывающему в отставке за 12 лет работы в должности (качестве) судьи в размере 1 905 633, 15 рублей.; признать правомерным произведенный расчет выходного пособия, подлежащего выплате ему, как судье, пребывающему в отставке за 21 год работы в должности (качестве) судьи в размере 3 334 857, 96 руб.; возложить обязанность на Арбитражный суд г.Москвы и Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в установленном порядке выплатить выходное пособие в размере 3 334 857, 96 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п.3 ст.15 Закона о статусе судей в Российской Федерации приказом председателя Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021г. N ему назначено выходное пособие, как судье, пребывающему в отставке, в размере 1 905 633, 15 руб, рассчитанном исходя из 12 полных лет в должности судьи, а при определении размера выходного пособия отделом кадров Арбитражного суда в Управлении социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента, был учтен стаж работы в качестве судьи - 21 год. Впоследствии после получения ответа Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 г. о том, что при увольнении с военной службы в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - 16.02.2007 г. на основании подп. а, п. 2, ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Гончаренко С.В. было выплачено единовременное пособие в размере 20-ти окладов денежного содержания, равное 141 880 руб, отдел кадров Арбитражного суда повторно произвел расчет выходного пособия истца за 12 лет работы в должности судьи, размер которого составил 1 905 633, 15 руб, что значительно меньше ранее рассчитанной суммы выходного пособия за 21 год.

Не соглашаясь с размером выходного пособия, указал, что при увольнении 16 февраля 2007 года с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", получил единовременное пособие в размере 20-ти окладов денежного содержания, равное 141 880 руб. исключительно в качестве компенсационной выплаты, в рамках гарантий социальной защищенности, в соответствии с законодательством о воинской обязанности и военной службе, как военнослужащий, увольняемый в связи с организационно-штатными мероприятиями (то есть досрочно), а не как судья, имевший право выбора в соответствии с п. 2 (ранее п. 5) ст. 29 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1 -ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (действовавшего на момент выплаты).

Истец полагает, что увольняясь с военной службы, он должность судьи не занимал, при этом п.3.5 Инструкции в ранее действовавшей редакции, и пп. 2.4 и 3.9 Инструкции, действующей на момент ухода истца в отставку, применению к его ситуации не подлежали.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении иска Гончаренко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончаренко С.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на отсутствие установленных законом норм, ставящих факт получения судьей в отставке выходного пособия в зависимость от получения им ранее единовременного пособия при увольнении с военной службы, полагает суды не учли иную природу выходного пособия при увольнении с военной службы, отличную от выходного пособия судьи, пребывающего в отставке, формально применили только Инструкцию Судебного департамента, несмотря на то, что в период военной службы он судьей не являлся.

В возражениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации содержится просьба об оставлении без изменения судебных постановлений и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях Арбитражного суда г. Москвы аналогичная просьба об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаренко С.В. был назначен на должность судьи Арбитражного суда города Москвы Указом Президента Российской Федерации от 07.04.2009г. N 357 на трехлетний срок полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2012г. N 363 без ограничения срока полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей г.Москвы от 09.09.2021г. полномочия судьи Арбитражного суда города Москвы Гончаренко С.В. прекращены 14.10.2021г. на основании пп.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с письменным заявлением истца.

14.10.2021г. Гончаренко С.В. было подано заявление о выплате выходного пособия, в ходе рассмотрения которого Комиссией по назначению ежемесячного содержания при Арбитражном суде города Москвы, учтена представленная истцом выписка из приказа Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007 года N 23 об исключении Гончаренко С.В. из списков личного состава Военной коллегии, и послужного списка, находящегося в личном деле судьи, в которой сведения о выплате истцу выходного (единовременного) пособия не имелось, в связи с чем период прохождения военной службы был учтен при расчете выходного пособия за 21 полный год работы в качестве судьи, в размере 3 383 034, 13 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям, копии документов о назначении выходного пособия судье Гончаренко С.В. направлены Комиссией в адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации для проведения правового анализа и последующего финансирования назначенных выплат.Согласно ответа Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 08.11.2021г. N, расчет ежемесячного пожизненного содержания произведен Комиссией верно и направлен для осуществления финансирования в Главное финансово - экономическое управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Одновременно Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с п.2.4 Инструкции был направлен запрос в Военный комиссариат Раменского района ЗАО г.Москвы о предоставлении информации о получении (неполучении) Гончаренко С.В. единовременного (выходного) пособия при увольнении с военной службы, в ответ на который представлена копия приказа Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 23 и копия денежного аттестата от 13 февраля 2007 г. N, подтверждающие выплату единовременного пособия полковнику юстиции Гончаренко С.В. при увольнении с военной службы в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из ответа на запрос Арбитражного суда г. Москвы, подготовленного начальником финансово-экономического управления - главным бухгалтером Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021г. N также следует, что приказом по Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2007г. N23 полковник юстиции Гончаренко Сергей Владимирович был досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и всех видов обеспечения с 16.02.2007г, при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме 141 880 руб. с учетом общей продолжительности военной службы в календарном исчислении 20 лет.

На основании представленных документов, Комиссией по назначению ежемесячного содержания при Арбитражном суде города Москвы принято решение о выплате выходного пособия за 12 полных лет работы в должности судьи с 17 апреля 2009 г. по 14 октября 2021 г. Гончаренко С.В. в размере 1 905 633, 15 руб.

Управлением социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, была подтверждена верность произведенного расчета, в письме от 07.12.2021 NСД-12/9222, а также указано на направление расчета в Главное финансово-экономическое управление Судебного департамента.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 9-П, положения пунктов 1.2, 3.9 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 670 кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N235 от 10.08.2015, исходил из правильного расчета размера выходного пособия истцу ответчиками без учета периода военной службы Гончаренко С.В. - 9 лет, при увольнении с которой им получено единовременное пособие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Гончаренко С.В. о том, что на момент увольнения с военной службы в феврале 2007 года отсутствовали нормы закона, ставящие факт получения им выходного пособия при увольнении с военной службы с невозможностью получить выходное пособие судьи, пребывающего в отставке, с учетом периода военной службы, указав на то, что на момент назначения выходного пособия действующие нормы материального права применены судом верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях со ссылкой на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права, потому не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено, вопреки доводам кассатора оснований полагать выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: