Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26813/2022[88-25321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Земцовой М.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ" к Лапскому Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лапского Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Лапского А.С, представителя ответчика Горбунова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "ТИТ" обратилось в суд с иском к Лапскому А.С. о взыскании 87 828, 21 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, просили также возместить расходы по государственной пошлине в размере 2 834, 85 руб.

В обоснование иска указано, что 08.10.2019г. по адресу: "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 7 г.р.з. N под управлением водителя Франчука К.М. и автомобиля марки Фольксваген г.р.з. N под управлением водителя Лапского А.С. и по вине последнего. Автомобиль БМВ (потерпевшего) застрахован в ООО СК "Экип" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N от 25.05.2019г.

16.12.2019 в соответствии со ст. 26.1 Закона N 4015-1 от 27.11.1002г. "Об организации страхового дела в РФ" права и обязанности по договору страхования переданы ООО "СК "ТИТ" на основании договора о передаче страхового портфеля от 16.12.2019г.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "СК "ТИТ", исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки по договору КАСКО путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 396 928, 21 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "Альфастрахование" в соответствии с полисом ОСАГО МММ N, которым 14.02.2020 по обращению истца перечислена истцу страховая выплата с учетом износа ТС потерпевшего в сумме 309 100 руб. Не возмещенную часть реального ущерба в размере 87 828, 21 руб. просил взыскать с ответчика.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска ООО "СК "ТИТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Лапского А.С. в пользу ООО "СК "ТИТ" взыскан ущерб в размере 87 828, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2834, 85 рублей и в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Лапский А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права при самостоятельном истребовании выплатного дела, документов о передаче страхового портфеля, которые не были истцом представлены в суд первой инстанции, а также приобщении их к материалам дела без соответствующего определения, чем нарушен принцип состязательности сторон, полагает недоказанным факт выплаты страхового возмещения своим страховщиком истцу, поскольку АО "АльфаСтрахование" не является его страховщиком ОСАГО, размер ущерба достоверно не подтвержден, полагает неправильным взыскание с него суммы ущерба при лимите страхования ОСАГО 400 000 рублей.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент принятия оспариваемых судебных постановлений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Судами по настоящему делу установлено, что потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2019 года страховщиком по КАСКО ООО "СК ТИТ" возмещены убытки в размере 369 928, 21 руб.

Страховщиком причинителя вреда по ОСАГО АО "АльфаСтрахование" выплачено ООО "СК ТИТ" страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 309 100 рублей.

16.12.2019г. в соответствии со ст. 26.1 Закона N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в РФ" права и обязанности по договору страхования были переданы ООО СК "Экип" в ООО "СК "ТИТ" на основании договора о передаче страхового портфеля от 16.12.2019г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом перехода к нему права требования к ответчику по страховому событию, поскольку не представлены сведения о передаче страхового от ООО "СК Экип" к ООО "СК "ТИТ", а также не представлено доказательств расчета выплаченного страховщиком по ОСАГО возмещения в размере 309 100 руб. с учетом износа ТС, а не по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, запросил и исследовал новые доказательства у истца, свидетельствующие о передаче страхового портфеля, указав, что данные сведения имеются в общем доступе, приобщил к материалам дела копии материалов выплатного дела, представленного АО "Альфастрахование", административного материала по факту ДТП, пришел к выводу о наличии у истца права на требование в порядке суброгации к причинителю вреда в размере разницы между выплаченной суммой по договору добровольного страхования потерпевшему и страховым возмещением, произведенным страховщиком причинителя вреда по ОСАГО с учетом износа транспортного средства, в заявленном истцом размере. При этом суд второй инстанции принял во внимание, что ответчиком Лапским А.С. не оспаривался размер выплаченного страхового возмещения, не представлялись доказательства необоснованности выплаты с учетом износа ТС, также как и сведения об ином страховщике Ресо-Гарантия, а по имеющимся в деле доказательствам оснований для отказа в удовлетворении иска не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие правовых оснований для удовлетворения суброгационных требований страховой компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела новых доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Прерогативой в сборе и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы Лапского А.С. не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассатора основаны на ином толковании норм материального права, однако применительно к установленным по данному делу обстоятельствам с учетом представленных доказательств судом второй инстанции положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно. Иная точка зрения кассатора относительно того, как следовало разрешить спор, поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления служить не может.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебно коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: