Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26845/2022[88-25372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундоровой Надежды Николаевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гундоровой Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

09.02.2022 Гундорова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа работодателя - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 16.12.2021 N об отстранении её от работы в связи с отказом от вакцинации от новой коронавирусной инфекции, обязании допустить к работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Полагала отстранение её от работы проявлением дискриминации со стороны работодателя, понуждение к вакцинации, как одному из видов медицинского вмешательства считала незаконным, ответчиком не учтено, что она перенесла коронавирусную инфекцию, поскольку имеет антитела, что подтверждается справкой ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" от 16.12.2021, уведомление о вакцинации содержало невыполнимые условия, она не отказывалась от вакцинации, документов, подтверждающих вакцинация от нее не истребовали, объяснение также по поводу не предоставления сведений о прохождении курса вакцинации, не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, осталась без средств к существованию в результате незаконного отстранения от работы.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гундорова Н.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В возражениях ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от Гундоровой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2018 Гундорова Н.Н. принята на работу на должность "данные изъяты" в лабораторию бактериологических и паразитологических исследований на 0, 5 ставки.

31.08.2021 была уведомлена о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до 15.08.2021 (первым компонентом двухкомпонентной вакцины) и 15.09.2021 (вторым компонентом), по истечении указанных сроков работодателю сведений прохождении курса вакцинации либо медицинского отвода не представила.

18.10.2021 Главным государственным санитарным врачом по Владимирской области принято постановление N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, в т.ч. в сфере здравоохранения.

Во исполнение данного постановления и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции 20.10.2021 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" издан приказ N332 "О вакцинации", которым работникам учреждения предписано в срок до 15.11.2021 пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины, а в срок 13.12.2021 - вторым компонентном двухкомпонентной вакцины, прошедшей государственную регистрацию в РФ.

Названным приказом работникам учреждения, имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19, а также прошедшим вакцинацию, предписано сообщить об этом начальнику отдела правового и кадрового обеспечения и представить подтверждающие документы.

Приказом Роспотребнадзора N 690 от 18.11.2021 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции установлен допуск сотрудников в здание (помещения в нем), в т.ч. территориальных органов и подведомственных организаций, по действительным QR-кодам, подтверждающим наличие законченного курса вакцинации против COVID-19 или перенесенное заболевание COVID-19.

30.11.2021 Гундоровой Н.Н. вручено уведомление N13 о необходимости вакцинации от коронавируса и предоставлении в срок до 13.12.2021 действующего QR-кода, подтверждающего наличие законченного курса вакцинации против COVID-19 или перенесенное заболевание COVID-19, либо справки, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний, заверенных лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, а в случае непредоставления - возможности отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" N от 29.11.2021, с которым Гундорова Н.Н. ознакомлена под роспись 01.12.2021 предписано в срок до 13.12.2021 представить действующий QR-код, подтверждающий наличие законченного курса вакцинации против COVID-19 или перенесенное заболевание COVID-19, либо справки, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний, заверенных лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации.

По состоянию на 07.12.2021 по информации представленной в Роспотребнадзор, в трудовом коллективе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" охват вакцинацией сотрудников составил 79, 95%.

Приказом ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" N115 л/с от 16.12.2021, с которым Гундорова Н.Н. ознакомлена под роспись 17.12.2021, последняя отстранена от работы с 20.12.2021 без начисления заработной платы до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющей медотвод от вакцинации, выданный лечебным учреждением.

При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н, постановлением Главного санитарного врача Владимирской области от 18.10.2021 года N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы Гундоровой Н.Н. о том, что ее должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора названное ею постановление N 825 не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений такие доводы жалобы не являются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а её работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности (здравоохранение) работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению её от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников.

За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, что не свидетельствует о нарушении работодателем ее права на труд.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка отстранения от работы без получения от неё объяснений по факту непредоставления документов несостоятельно, поскольку в данном случае ответчик не привлекалась к дисциплинарной ответственности, порядок отстранения от работы в связи с непредоставлением в установленные сроки медотвода либо документов о вакцинации работодателем соблюден, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений такого характера доводы также не являются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундоровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: